Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2019 года №33-2246/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2246/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чибисова Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Чибисова Е.Н. в пользу Скаленко Л.М проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 78 395,58 руб., 2 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Чибисова Е.Н. - Емельяненко В.А. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Скаленко Л.М. - Старичихиной О.В. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Скаленко Л.М. обратилась в суд с иском к Чибисову Е.Н. и просила взыскать с последнего в ее пользу 3% годовых по договору займа от 15.07.2013 г. за период просрочки исполнения договора с 26.05.2017 г. по 11.12.2018 г. в сумме 78 395,58 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 15.07.2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа. Судебным решением от 27.11.2017 г. с ответчика в ее пользу, в связи с неисполнением условий договора, были взысканы основная сумма долга и 3% годовых. Однако, судебное решение ответчиком не исполнено, денежные средства истице не возвращены, в связи с чем она просила о защите ее прав и интересов путем взыскания в ее пользу 3% годовых, предусмотренных договором.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Чибисов Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на нарушения судом норм процессуального права, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебным решением от 27.11.2017 г. установлено, что 15.07.2013 г. между Скаленко Л.М. и Чибисовым Е.Н. был заключен и нотариально удостоверен договор займа.
Согласно условий данного договора Чибисов Е.Н. получил в заем от Скаленко Л.М. 243 750 грн., что по состоянию на день его подписания было эквивалентно 30 000 долларов США и обязался вернуть истице такую же сумму денежных средств, что были ему переданы в срок до 15.07.2014 г, а в случае несвоевременного возврата суммы займа - оплатить сумму основного долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых (п. 8 договора).
Указанным судебным решением, с учетом определения от 26.02.2018 г. об исправлении арифметической ошибки, с Чибисова Е.Н. в пользу Скаленко Л.М. была взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 688 228,99 руб. и 3% годовых за период с 16.07.2014 г. по 25.05.2017 г. в размере 144 863,92 руб.
Обращаясь в суд с данным иском, истица ссылалась на то, что ответчиком указанное судебное решение не исполнено, денежные средства ей не выплачены, в связи с чем, просила о защите ее прав и интересов путем взыскания с ответчика в ее пользу 3% годовых за период с 26.05.2017 г. по 11.12.2018 г., что предусмотрено п. 8 заключенного между ним договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку признал их основанными на нормах материального права и условиях действующего договора займа, заключенного между сторонами.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, Чибисов Е.Н. сослался на то, что вопрос о применении к нему такого вида денежной ответственности уже был предметом судебного разрешения, в связи с чем, полагал, что производство по делу суду первой инстанции надлежало прекратить.
Судебная коллегия, проверяя и оценивая данные доводы апеллянта о незаконности обжалуемого решения, не находит оснований с ними согласиться в силу следующего.
Обращаясь с иском к Чибисову Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N), Скаленко Л.М. основывала свои требования на положениях ст. 395 ГК РФ и просила об их применении за период с 28.11.2017 г.
Решением суда от 04.02.2019 г., на которое ссылается Чибисов Е.Н. в обоснование приведенных им в апелляционной жалобе доводов, в удовлетворении указанного иска Скаленко Л.М. было отказано.
Между тем, названным судебным решением было установлено, что, поскольку условиями договора, а именно пунктом 8, определен такой вид денежной ответственности, как взыскание с заемщика 3% годовых, то оснований к применению требований ст. 395 ГК РФ не имеется.
Именно по указанным основаниям в удовлетворении названного иска было отказано.
Из существа настоящего иска Скаленко Л.М. следует, его основанием послужил факт неисполнения ответчиком договора займа от 15.07.2013 г., пунктом 8 которого он обязан к уплате 3% годовых. Период, заявленный истицей ко взысканию, указан с 26.05.2017 г. по 11.12.2018 г.
То есть, утверждения апеллянта, влекущие прекращение производства по данному делу не обоснованы, поскольку заявленные истицей основания исков и периоды взыскания разные.
В тоже время, из материалов дела следует, что факт заключения договора займа между сторонами 15.07.2013 г. и факт неисполнения его условий со стороны ответчика достоверно установлен.
При таких обстоятельствах, привлечение ответчика к ответственности, установленной п. 8 договора займа от 15.07.2013 г., что также предусмотрено законом, является правомерным, о чем суд верно заключил в обжалуемом решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и отмене по доводам апелляционной жалобы, которые своего подтверждения не нашли, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибисова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка