Дата принятия: 22 октября 2018г.
Номер документа: 33-2246/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2018 года Дело N 33-2246/2018
"22" октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Политовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2018 года по иску Чистякова Ильи Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО11, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Чистяков И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке проспекта Текстильщиков и <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО8, управляя автомашиной "Рено-Логан", государственный регистрационный номер N, совершил столкновение с автомобилем "Форд Фьюжен", государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО1 и автомобилем "Тойота Раф 4". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 78 500 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО9, с которым заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт ФИО9 осмотрел автомобиль, составил акт осмотра, в котором отразил повреждения, присутствующие на автомобиле, и произвел расчет ущерба. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 160 300 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено ИП ФИО9 25 000 руб. Кроме того, ФИО1 обратился к услугам юриста ФИО11, которому за оказание юридических услуг заплатил 10 000 руб. и 2 000 руб. за изготовление доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с претензией, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 72439 руб. Чистякову И.В. действиями ответчика был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 81 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб., неустойку 72 439 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 2000 руб., а также штраф.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 78 300 руб., расходы на услуги оценщика 25 000 руб., неустойку 150 325 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2 000 руб., а также штраф.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2018 года исковые требования исковые требования Чистякова И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области удовлетворить частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области в пользу Чистякова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 78 300 руб., неустойка в размере 153 352 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 39 150 руб., расходы на досудебную экспертизу 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., а всего 288 802 руб. В остальной части исковые требования Чистякова И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области оставлены без удовлетворения.
С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 5 786,52 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области просит решение суда отменить. Указывают, что не согласно с решением суда в части взыскания штрафных санкций, поскольку при вынесении решении судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ, а также соразмерность неустойки с суммой взысканного страхового возмещения. Взыскание судом неустойки в заявленном истцом размере является неосновательным обогащением, удовлетворенная судом сумма неустойки не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер. Судом не приняты во внимание сроки удовлетворения требований истца страховщиком в досудебном порядке, сроки рассмотрения настоящего дела самим судом. Действительный реальный размер ущерба, причиненный в результате ДТП Чистякову И.В. и размер страхового возмещения установлены только по результатам проведенной судебной экспертизы. Основной период неустойки, заявленный истцом, приходится на время судебного разбирательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - более 3-х месяцев). Отмечает, что в пользу истца взыскано 150 352 руб. неустойки и 39 150 руб. штрафа, а всего 189 502 руб. штрафных санкций, что значительно превышает сумму неисполненного обязательства. Реализация истцом права на взыскание штрафных санкций с учетом высокого размера неустойки ведет к обогащению истца, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом.
В заседание суда апелляционной инстанции Чистяков И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами по делу отсутствует спор о факте наступления страхового случая и наличии оснований для страхового возмещения, в связи с чем, исследовав представленные в дело экспертные заключения ИП ФИО9 и ИП ФИО10, пришел к выводу, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства в установленный законом срок при обращении к нему истца с заявлением о страховой выплате. Указанное является основанием для взыскания в пользу Чистякова И.В. невыплаченного страхового возмещения в размере, определённом судебной экспертизой, а также неустойки и штрафа, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как следствие, судом в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы.
Выводы суда в целом основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке проспекта Текстильщиков и <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО8, управляя автомашиной "Рено-Логан", государственный регистрационный номер N совершил столкновение с автомобилем "Форд Фьюжен", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем "Тойота Раф 4". В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 18 августа 2017 года и иным материалам проверки ОБДПС ГИБДД УГИБДД УМВД по Костромской области, ДТП произошло в связи с нарушением ПДД водителем ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Рогосстрах", страховой полис ЕЕЕ N.
Истец в порядке прямого возмещения убытков 25 января 2018 года обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области признало ДТП страховым случаем и 26 февраля 2018 года выплатило страховое возмещение в размере 78 500 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО9, с которым заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. ФИО9 осмотрел транспортное средство с составлением актов осмотра, на основании которых подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ с определением размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 160 300 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 обратился к страховщику с претензией, просил добровольно возместить ущерб в виде разницы между выплаченной суммой и суммой, рассчитанной независимым техническим экспертом, в размере 81 800 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы 25000 руб., выплатить неустойку в размере 43 809 руб., оплатить расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб. и 2 000 руб. за оформление доверенности представителя.
По результатам рассмотрения претензии, согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 03 апреля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.
По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10
Согласно заключению эксперта N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 156800 руб.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением в части размера взысканной судом неустойки, а потому решение суда в соответствие с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверяется в указанной части.
Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств," применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как видно по делу, страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Просрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые судом первой инстанции и взыскана неустойка.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку бесспорных доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права истца на своевременную выплату страхового возмещения не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Заявленная к взысканию неустойка в общем размере 150 352 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения, сумме недовыплаченного страхового возмещения, устанавливает баланс между причиненным истцу ущербом и применяемой к нарушителю мерой ответственности, и чрезмерной такую сумму неустойки признать нельзя.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание сроки удовлетворения требований истца страховщиком в досудебном порядке, сроки рассмотрения настоящего дела самим судом и то, что основной период неустойки приходится на время судебного разбирательства, а действительный размер ущерба, причиненный в результате ДТП Чистякову И.В., и размер страхового возмещения установлены только по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут повлечь уменьшение размера неустойки, так как закон не ставит обязанность ответчика по выплате в срок страхового возмещения в зависимость от указанных обстоятельств, а обязанность по определению действительного размера ущерба для выплаты страхового возмещения в силу закона лежит на страховой компании.
Учитывая, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные суммы неустойки и штрафа являются завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, несостоятельны. Судебная коллегия соглашается с размером присужденных сумм неустойки и штрафа, полагая их соразмерными допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
