Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2246/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2246/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Волковой Надежды Алексеевны по доверенности Хмара А.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 мая 2018 года, которым установлены границ земельных участков сторон, и отказано в удовлетворении исковых требований Волковой Надежды Алексеевны к Сафроновой Евгении Николаевне об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 28 ноября 2016 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя Волковой Н.А. - Хмары А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сафроновой Е.Н. - Светикова Р.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова Н.А. обратилась в суд с иском к Сафроновой Е.Н. об установлении границ земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что Волковой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащим Сафроновой Е.Н. В 2016 году по заказу Волковой Н.А. были проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, составлен межевой план от 28.11.2016. Ответчик Сафронова Е.Н. отказалась от согласования местоположения смежной границы земельных участков, мотивируя тем, что местоположение смежной границы не соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками и правоустанавливающим документам. По мнению истицы, местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане, составленном при проведении кадастровых работ, а забор по смежной границе земельных участков установлен Сафроновой Е.Н. с нарушением сложившегося порядка пользования земельными участками. На основании изложенного истец по первоначальному иску Волкова Н.А. просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 28 ноября 2016 года, указав описание прохождения границ.
Сафронова Е.Н., возражая против заявленных исковых требований, обратилась в суд со встречным иском к Волковой Н.А. об установлении границ земельного участка. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Сафроновой Е.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. Данный факт подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии N от 27 апреля 1995 года. Указанное свидетельство было выдано Сафроновой Е.Н. вместе с планом земельного участка, являющимся неотъемлемой его частью. На период предоставления истице земельного участка в собственность были четко определены его конфигурация и границы в условной системе координат. Описание границ смежных землепользователей и каталог координат земельного участка указаны в приложении к свидетельству. Граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами N и N, определена с 1995 года. Как указывает истец по встречному иску, в 1995 году по смежной границе земельных участков был возведен забор, местоположение которого до настоящего времени не изменялось. 07 сентября 2017 года по заданию Сафроновой Е.Н. кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, который является многоконтурным, состоит из двух контуров и на местности обозначен заборами и межами. Акт согласования местоположения смежной границы земельных участков Волкова Н.А. не подписала. С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной землеустроительной судебной экспертизы истец по встречному иску просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с предложенным экспертом вариантом, указанным в просительной части искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов А.И. (собственник смежного с Волковой Н.А. земельного участка с КН N), Моховиков А.Н. (собственник смежного с Сафроновой Е.Н. земельного участка с КН N); Батов А.А. и Батова С.Н. (собственники смежного с Сафроновой Е.Н. земельного участка с КН N); администрация МО - Листвянское сельское поселение.
Суд постановилуказанное выше решение, определив границы земельных участков сторон по варианту, предложенному экспертом.
В апелляционной жалобе представитель истца - ответчика Волковой Н.А. - Хмара А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое решение по делу, ссылаясь, что суд неверно оценил доказательства, поскольку из заключения эксперта, следует, что план земельного участка Сафроновой Е.Н. от 27 апреля 1995 года не был согласован Волковой Н.А., в связи с чем данный документ не мог приниматься судом во внимание. Об утвержденных границах в 1995 года Волкова Н.А. не знала. Кроме того, апеллятор указывает, что вариант прохождения границы, предложенный в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть положен в основу решения, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов и фактически сложившегося порядка пользования земельными участками. Полагает, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было необоснованно отклонено.
В письменных возражениях представитель ответчика - истца Сафроновой Е.Н. - Светиков Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - ответчика Волковой Н.А. - Хмара А.А. без удовлетворения.
Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Волкова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности истца на земельный участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю от 05.05.1993. Дата внесения сведений о земельном участке в ЕГРН - 05.05.1993г.
Сафроновой Е.Н. на праве собственности принадлежит многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров, с кадастровым номером N, площадью 2300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности истца на земельный участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю серии N от 27.04.1995г., приложением к которому является план участка, состоящего из двух контуров с описанием каталога координат точек и границ смежных землепользователей. Дата внесения сведений о земельном участке в ЕГРН - 27.04.1995г.
Земельный участок Волковой Н.А. и контур 1 земельного участка Сафроновой Е.Н. являются смежными; на них расположены принадлежащие сторонам в двухквартиром <адрес> помещения: Волковой Н.А- <адрес>, Сафроновой Е.Н. - <адрес>.
Сведения о границах земельных участков сторон, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства в Государственном реестре недвижимости отсутствуют.
28.11.2016г. по заданию Волковой Н.А. были проведены кадастровые работы в связи с уточнением границ и площади принадлежащего ей земельного участка и подготовлен межевой план. Сафронова Е.Н. представила возражения по установлению смежной границы земельного участка, в которых указала, что межевание участка Волковой Н.А. противоречит плану участка от 27.04.1995г.
07.09.2017г. по заданию Сафроновой Е.Н. также проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка и подготовлен межевой план. Акт согласования Волковой Н.А. не подписан в связи с наличием спора о прохождении смежной границы.
Волкова Н.А. считает, что смежная граница в спорной части (от дома до сарая) должна быть установлена прямо от дома с изгибом у сарая с переносом забора в сторону участка Сафроновой Е.Н. Сафронова Е.Н. указывает, что смежная граница должна быть установлена по установленному забору с изгибом у дома.
Сторонами Волковой Н.А. и Сафроновой Е.Н. при рассмотрении дела не оспаривалось, что с 1992 года у них в пользовании находятся приусадебные участки, с указанного времени между ними было установлено ограждение, по которому в 1995 году были определены границы участка Сафроновой Е.Н. В 2016 году Сафронова Е.Н. поменяла старое ограждение на новый забор из профлиста, установив его на месте старого. Вместе с тем, Волкова Н.А. указывает, что до 2016 года проход у дома (в месте изгиба забора) был свободный, забор начинался в 1,5 метрах от дома, сейчас забор загораживает окно.
Из плана участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю N от 27.04.1995г., усматривается, что местоположение границ земельного участка Сафроновой Е.Н. было определено в условной системе координат. При этом смежная граница земельных участков от т.3 до т.6 (в спорном месте) закреплена на местности объектом искусственного происхождения - деревянным забором, установленным непосредственно от стены жилого дома до стены сарая. Каких-либо сведений, подтверждающих, что смежная граница земельных участков сторон в точках 3-4 была условной, указанный план участка не содержит.
Удовлетворяя частично исковые требования Волковой Н.А. и Сафроновой Е.Н. полностью, определяя границы земельных участков сторон, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение землеустроительной экспертизы проведенной экспертом Коровиной Л.С., учел фактические границы участков сторон с находящимися на них строениями и сооружениями, принял во внимание границы смежных земельных участков, и обоснованно установил границы земельных участков по варианту, предложенному экспертом, придя к выводу о том, что спорная граница земельного участка Волковой Н.А. согласно предложенного ею варианту, установлена быть не может.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
В силу ч. ч. 7, 8 и 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 40 Федерального Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Частью 5 ст. 40 Федерального закона установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (ч. 1 ст. 64 ЗК РФ).
Исходя из анализа приведенных выше положений Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что порядок пользования земельными участками между сторонами сложился, смежная граница земельных участков проходила и проходит по ограждению, разделяющему земельные участки, установленному от стены жилого дома до сарая.
Обосновывая свои выводы, районный суд сослался на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что смежная граница земельных участков сторон проходила и проходит в ином месте.
Рассматривая дело, суд в порядке ст. 56 ГПК РФ правильно и четко регламентировал юридически значимые обстоятельства и возложил на стороны обязанности по представлению необходимых доказательств, в частности, обоснованно возложил на истца по первоначальному иску Волкову Н.А. обязанность доказать возможность установления границ земельного участка по предложенному ей варианту, а также нарушения ее прав землепользователя действиями Сафроновой Е.Н.
Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные Волковой Н.А. доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что границы земельного участка Волковой Н.А. по предложенному ею варианту установлены быть не могут, поскольку не соответствует фактическому землепользованию и нарушает права смежного землепользователя Сафроновой Е.Н.
Каких-либо бесспорных доказательств тому, что установление границ земельного участка Сафроновой Е.Н. по принятому судом варианту, нарушает права Волковой Н.А. суду первой инстанции не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, при установлении границ спорных земельных участков, суд первой инстанции правильно определилих местоположение, такое установление границ позволяет определить их на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (заборами, строениями и т.д.), отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями, предусматривает сохранение ранее учтенных границ и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы и возражения сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску Волковой Н.А. - Хмары А.А. о недопустимости заключения судебной землеустроительной экспертизы, положенного в основу решения суда, так как эксперт учитывал план участка Сафроновой Е.Н. от 1995 года, в котором подпись от имени смежного владельца участка Волковой Н.А. вероятно поддельная, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы N от 09 января 2018 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком её проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанным в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки сторон, сведений, содержащихся в документе определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и границ, а именно сведений ГКН, межевых планов, плана участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю, выданного Сафроновой Е.Н., обследованием на местности в присутствии Волковой Н.А. и представителя Сафроновой Е.Н., то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является полным, объективно и всесторонне отражает точки и координаты местоположения участков, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.
Эксперт Коровина Л.С. в судебном заседании пояснила, что установление смежной границы земельных участков в соответствии с предложенным вариантом, права и законные интересы Волковой Н.А. не нарушает: забор по смежной границе окно не закрывает, доступ на чердак дома имеется, требования по инсоляции жилого помещения соблюдаются.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая утвержденный Роскомземом 15.02.1994 года Порядок оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, пришел к обоснованному выводу, что план участка (приложение к свидетельству Сафроновой Е.Н.) является технической документацией, оформленной в соответствии с требованиями действовавшего законодательства и подтверждающей местоположение и площадь земельного участка Сафроновой Е.Н. При этом судом установлено, что фактические границы земельного участка Сафроновой Е.Н. в целом соответствуют сведениям о местоположении границ земельного участка, указанным в плане от 27.04.1995г.
Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.
Назначение дополнительной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку истцом, заявившим ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта представлены не были, суд справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.
Ходатайство, заявленное представителем истца - ответчика Волковой Н.А. - Хмарой А.А. было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих деле и допроса эксперта ФИО11 в судебном заседании. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Волковой Надежды Алексеевны по доверенности Хмары А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
