Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-2246/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-2246/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Ивановой О.В., Уосис И.А.
При секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу Тыпченко С.М. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 января 2018 года, которым исковые требования Тыпченко Станислава Марковича к Храмцовой Анастасии Федоровне, Храмцовой Светлане Владимировне об обязании произвести ремонт квартиры N дома N по <адрес>, взыскании расходов на оплату отчета об оценке в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя Тыпченко С.М. Твердохлеб С.О., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Храмцовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тыпченко С.М. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 18 ноября 2014 года произошло затопление квартиры. Были затоплены коридор (на потолке имеются следы подтеков воды), большая комната (обои на стене от коридора вздутые, частично отклеились), стык потолка к стене по всему периметру большой комнаты имеет следы подтеков воды, общая стена большой комнаты и спальни со стороны большой комнаты имеет следы подтеков воды. Затопление произошло из квартиры N, находящейся этажом выше. 17 ноября 2014 года ООО УК "Мастер" производило запланированные работы на системе водоснабжения. Собственниками квартиры N дома N по <адрес> был оставлен открытым кран холодной воды. После подключения воды и в отсутствии хозяев квартиры N произошло затопление квартир до третьего этажа. 18 ноября 2014 года сотрудниками ТСЖ "Розовый дом" был произведен осмотр его квартиры, установлен факт залития и причина залития. Устные переговоры с собственниками квартиры N продолжались долгое время, но возместить вред и устранить последствия залития они отказывались. Он (истец) просил виновников залития устранить весь ущерб путем произведения ремонта в квартире, на что получил отказ. Согласно отчету ООО "Стандарт Оценка", рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждении отделки квартиры N в доме N по <адрес>, составила 29 500 руб. Целью его обращения в суд является не взыскание денежных средств для устранения последствий залития квартиры, а восстановительный ремонт. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тыпченко С.М. просил суд обязать Храмцову А.Ф. и Храмцову С.В. произвести ремонт в квартире N дома N по <адрес>, а именно: произвести демонтажные работы в коридоре (площадью <данные изъяты> кв. м) - размыть побелку с потолков в объеме 6,10 кв. м, выполнить расшивку межпанельных швов в объеме 1,80 п. м, выполнить снятие обоев со стен (один слой) в объеме <данные изъяты> кв. м; в жилой комнате (площадью <данные изъяты> кв. м) размыть побелку с потолков в объеме <данные изъяты> кв. м, выполнить снятие обоев со стен (один слой) в объеме 29,30 кв. м; в жилой комнате (площадью <данные изъяты> кв. м) размыть побелку с потолков в объеме 20,70 кв. м, выполнить снятие обоев со стен (один слой) в объеме 45 кв. м. Произвести монтажные работы в коридоре (площадью 6,1 кв. м) заделать межпанельные швы гипсосмесью с армированной сеткой в объеме 1,8 п. м, выполнить грунтовку потолков под покраску в объеме 6,10 кв. м, покрасить потолки матовой водоэмульсионной краской в объеме 6,10 кв. м, выполнить грунтовку стен под обои в объеме 23,8 кв. м, выполнить поклейку обоев на стены без подбора рисунка в объеме 23,8 кв. м, в жилой комнате (площадью <данные изъяты> кв. м выполнить грунтовку потолков под покраску в объеме 10,10 кв. м, покрасить потолки матовой водоэмульсионной краской в объеме 10,10 кв. м, выполнить грунтовку стен под обои в объеме 29,3 кв. м, выполнить поклейку обоев на стены без подбора рисунка в объеме 29,3 кв. м; в жилой комнате (площадью 20,7 кв. м) выполнить грунтовку потолков под покраску в объеме 20,7 кв. м, покрасить потолки матовой водоэмульсионной краской в объеме 20,7 кв. м, выполнить грунтовку стен под обои в объеме 45,00 кв. м, выполнить поклейку обоев на стены без подбора рисунка в объеме 45,00 кв. м. При выполнении работ использовать следующие материалы: грунтовка Афродита 5 л в количестве 3 шт., шпаклевка гипсовая 2 кг в количестве 1 шт., краска водно-дисперсионная 10 л. (расход 115 г/кв. м) в количестве 1 шт., обои 0,53 х 10,06 м в количестве 19 рулонов, клей обойный 200 г (расход 6-9 рул.) в количестве 3 пачек. Взыскать с Храмцовой А.Ф. и Храмцовой С. В. в равных долях расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. Он отказался от предложенных ответчиком денежных средств в счет возмещения ущерба.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тыпченко С.М. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира N дома N по <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества ГО "Город Калининград" от 12 января 2018 года.
Согласно копии лицевого счета и копии поквартирной карты на квартиру N дома N по <адрес>, в квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Тыпченко С.М. (наниматель), с ДД.ММ.ГГГГ У. (сын нанимателя).
Из выписки из ЕГРН от 08 декабря 2017 года и ответа АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Калининградский филиал от 18 декабря 2017 года следует, что собственником квартиры N дома N по <адрес> с 17 сентября 2004 года является Храмцова С.В.
Поскольку Храмцова А.Ф. не является собственником квартиры N дома N по <адрес> и не может нести ответственность по возмещению ущерба, суд правильно указал на то, что надлежащим ответчиком является только Храмцова С.В.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику Храмцовой А.Ф., что является основанием для отказа в иске к Храмцовой А.Ф.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из акта обследования состояния квартиры N дома N по <адрес> от 18 ноября 2014 года N, составленного ТСЖ "Розовый дом", следует, что 17 ноября 2014 года ООО УК "Мастер" производило запланированные работы на системе водоснабжения МКД по адресу: <адрес>, было произведено отключение водоснабжение и в МКД по <адрес>, так как эти дома питаются от одной водопроводной магистрали. Собственниками квартиры N дома N по <адрес> по неосторожности или забывчивости оставлены краны в ванной комнате открытыми. После окончания работ ООО УК "Мастер" и подключения МКД "Розовый дом" к водоснабжению и в отсутствие хозяев кв. 29 произошла большая утечка холодной воды, залиты водой квартиры до 3-го этажа. По заявлению нанимателя жилого помещения Тыпченко С.М. произведено обследование кв. N дома N, квартира которого расположена под квартирой N.
С настоящим исковым заявлением истец обратился к мировому судье 13 ноября 2017 года.
Мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда 14 ноября 2017 года вынесено определение о возвращении искового заявления Тыпченко С.М. к Храмцовой А.Ф., Храмцовой С.В. о понуждении к выполнению ремонта квартиры в связи с неподсудностью мировому судье.
21 ноября 2017 года исковое заявление Тыпченко С.М. поступило в суд Московского района г. Калининграда, то есть с пропуском срока исковой давности на 3 дня.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Поскольку исковое заявление Тыпченко С.М. было возращено мировым судьей и определение мирового судьи от 14 ноября 2017 года не отменено, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания для изменения порядка исчисления срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как истец обратился в суд за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Тыпченко С.М. ссылается на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, т.к. о его применении не было сделано заявления в установленной форме.
С чем согласиться нельзя, поскольку п. 2 ст. 199 ГК РФ не содержит какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности, т.е. оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.
В данном случае заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано в письменной форме (л.д. 64) и оно содержится в письменных возражениях Храмцовых на иск.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно справке ГБУЗ "К." от 11 января 2018 года Тыпченко С.М. находился в отделении <данные изъяты> с 28 августа 2015 года по 10 сентября 2015 года, с 21 июня 2016 года по 21 июля 2016 года, с 25 июля 2016 года по 31 августа 2016 года.
Из выписного эпикриза ФГБУ "Н." (г. Калининград) следует, что с 23 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года Тыпченко С.М. находился в <данные изъяты> отделении.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ "Г.", Тыпченко С.М. находился на лечении в больнице с 04 октября 2016 года по 12 октября 2016 года.
Суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, истцом не представлено.
Наличие <данные изъяты> группы инвалидности у истца, а также заболевание <данные изъяты>, с учетом непродолжительных периодов нахождения на стационарной лечении в течение 2015-2016 гг., правомерно не приняты во внимание судом как уважительные причины для восстановления срока исковой давности, поскольку доказательств невозможности в связи с указанными обстоятельствами подать иск в пределах срока исковой давности суду не представлено.
Таким образом, правильно признав, что Тыпченко пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется, суд обоснованно отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности.
Кроме того, обращаясь в суд с требованием о возложении обязанности произвести ремонтные работы, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ Тыпченко был вправе требовать возмещения убытков, т.е. расходов, которые он должен будет понести для восстановительного ремонта квартиры, но не понуждения ответчиков к восстановительному ремонту квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд обоснованно признал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату отчета об оценке в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. не имеется.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
