Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2246/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2246/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сорокина А.В, на решение Абаканского городского суда от 18 июня 2018г., которым в удовлетворении его иска к Администрации города Абакана, Сорокину В.В,, Сорокиной Н.А, о признании принявшим наследство и признании права собственности отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения истца Сорокина А.В., его представителя Буганова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Сорокина В.В., выразившего согласие с решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Абакана о признании принявшим наследство после смерти отца ФИО1, о признании за ним (Сорокиным А.В.) права собственности на металлический гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный во дворе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия. В обосновании иска указал, что фактически начал пользоваться данным имуществом при жизни отца, а после его смерти продолжил открыто и добросовестно владеть спорным имуществом.
Определением суда от 26 апреля 2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сорокин В.В., Сорокина Н.А.
В судебном заседании представитель истца Завадич И.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Сорокина Н.А. не возражала против удовлетворения иска, ответчик Сорокин В.А., представитель ответчика Администрации города Абакана Андрюшкова И.А. иск не признали.
В судебное заседание истец Сорокин А.В. не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на доводы, которые приводились им в обоснование иска, настаивает на том, что фактически принял наследство в виде металлического гаража площадью <данные изъяты> кв.м, для размещения которого предоставлялся Сорокину В.А. земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку с осени 2006 г. с согласия собственника он начал пользоваться гаражом и после смерти отца продолжил следить за сохранностью имущества, производил его ремонт и обслуживание. В споре о разделе наследственного имущества между ответчиками требований не заявлял, поскольку на предметы спора- жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> не претендовал, однако считал себя принявшим наследство в виде металлического гаража. Также выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта принадлежности наследодателю гаража из-за несоответствия адреса месту его расположения. Указывает, что спорный гараж располагается в <адрес> у <адрес> во дворе, где фактический адрес: <адрес>
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации г.Абакана Андрюшкова И.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно положениям п. 2 ст. 1153 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в их взаимосвязи, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГг., являлся супругом ответчика Сорокиной Н.А., отцом истца Сорокина А.В. и ответчика Сорокина В.В., которые после смерти наследодателя являются наследниками первой очереди.
Из материалов наследственного дела N Абаканского нотариального округа по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (завещанию) на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Сорокина Н.А., Сорокин В.В. и им были выданы свидетельства о праве на наследство.
Данных о вступлении в права наследования истца Сорокина А.В. материалы наследственного дела не содержат.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу 6 марта 2018г. решением Абаканского городского суда от 28 ноября 2017г. за Сорокиным В.В. признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N в порядке наследования после смерти его отца ФИО1
По вышеназванному делу истец Сорокин А.В. участвовал в качестве третьего лица, самостоятельных требований в отношении наследственного имущества не предъявлял, а также о фактическом принятии какого-либо наследственного имущества не заявлял.
Так, из апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 6 марта 2018 г. суд установил, что Сорокин А.В., являющийся родным братом Сорокина В.В. и наследником ФИО1, с заявлением к нотариусу не обращался и в наследственные права на имущество, оставшееся после смерти отца, не вступал. Указанные обстоятельства установлены судом как на основании материалов дела, так и на основании пояснений сторон и представителя Сорокина А.В. Завадич И.С. и дальнейшему доказыванию не подлежат.
Доказательств фактического владения указанным в исковом заявлении имуществом-гаражом, расположенным во дворе дома по <адрес>, истцом не представлено, поскольку, как установлено в судебном заседании, по указанному адресу таковое вообще отсутствует.
Согласно информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Абакана, договор аренды земельного участка на размещение металлического гаража во дворе <адрес> в <адрес> с наследодателем ФИО1 не заключался, а был заключен договор аренды земельного участка N N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для размещения металлического гаража по <адрес> в районе <адрес>, который расторгнут по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с вывозом металлического гаража.
При этом истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ N N на размещение металлического гаража, заключенный между ним ( Сорокиным А.В.) и ДГАЗ Администрации города Абакана, согласно которому департамент обязался за плату предоставить Сорокину А.В. место площадью <данные изъяты> кв.м для размещения (установки, эксплуатации, обслуживания) некапитального объекта временного использования - металлического гаража, размером 3х6, по адресу: <адрес> в соответствии со схемой места размещения объекта сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Однако доказательств того, что размещенный Сорокиным А.В. гараж по <адрес> принадлежал его отцу ФИО1, суду представлено не было.
Таким образом, установив изложенные выше обстоятельства, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пояснения свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верно примененных судом нормах материального права, выводы суда мотивированы, оценка доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Утверждение истца о пользовании спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ г. с разрешения отца, а после его смерти с согласия матери Сорокиной Н.А. лишь подтверждает временный характер пользования им имуществом по воле собственников, каковым истец не может быть признан, поскольку доказательств фактического принятия им наследства не представлено.
Таким образом, в рамках рассматриваемого спора не установлено фактов, свидетельствующих о принятии истцом наследства в виде гаража, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворения иска о признании за ним права собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 18 июня 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
