Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33-2246/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33-2246/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Алексея Петровича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Швецова Алексея Петровича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Швецов А.П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ныне и далее - АО "МАКС") о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек.
В обоснование исковых требований привел, что 25 июня 2015 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Захаров И.А. В результате ДТП данному автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель другого транспортного средства.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он обратился в страховую компанию АО "МАКС" за страховым возмещением. В выплате страхового возмещения ему было отказано по причине совпадения повреждений от другого ДТП.
В связи с чем он обратился в ООО ОПЦ "Альтаир". Согласно экспертному заключению ООО ОПЦ "Альтаир" *** от 19 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 268 160,90 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 330 600 рублей, годные остатки - 78 653,29 рубля.
Претензия о выплате страхового возмещения, страховой компанией оставлена без удовлетворения. Также между ним и Захаровым И.А. был заключен договор цессии *** от 29 февраля 2016 года, по которому ему уступлено право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа с ЗАО "МАКС".
С учетом уточнения исковых требований Швецов А.П. просил взыскать с АО "МАКС" неустойку в размере 805 794 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 402 897 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 31 346 рубле (6 000 рублей - составление экспертного заключения ООО ОПЦ "Альтаир", 9 000 рублей - составление искового заявления, представительские услуги, 16 346 рублей - оплата судебной экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз").
Одновременно Швецов А.П. подал заявление об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 26 885 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2018 года производство по гражданскому делу по иску Швецова А.П. к ЗАО "МАКС" в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 26 885 рублей (рассчитанного исходя из выводов судебной экспертизы, выполненной АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" и выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 191 400 рублей) прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 апреля 2018 года исковые требования Швецова А.П. оставлены без удовлетворения.
Взысканы со Швецова А.П. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ судебные расходы за производство судебных экспертиз в общей сумме 25 579 рублей, а также за вызов эксперта в суд в размере 2 647 рублей.
В апелляционной жалобе Швецов А.П. ставит вопрос об отмене данного решения и взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки за просрочку платежа в размере 400 000 рублей, судебных расходов в размере 31 346 рублей.
В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Произведя страховую выплату в размере 191 400 руб., на основании заключения ООО "ЭКЦ" ответчик фактически признал случай страховым, но произошла значительная просрочка по основаниям не предусмотренным Законом об ОСАГО.
С заявлением о страховой выплате в ЗАО "МАКС" он обратился 30 июля 2015 года, соответственно страховая выплата должна была быть осуществлена 30 августа 2015 года, но она была произведена только 24 октября 2016 года в размере 191 400 рублей. Просрочка в выплате составляет 421 день.
Кроме того он понес судебные расходы для восстановления своего нарушенного права в размере 31 346 рублей, а именно: 6 000 рублей за составление экспертного заключения ООО ОПЦ "Альтаир", 9 000 рублей за составление искового заявления, представительские услуги;16 346 рублей - оплата судебной экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".
Считает, что выводы эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ не могли являться основанием для отказа судом в выплате неустойки, поскольку страховая компания фактически признала законность и обоснованность его обращения за страховой выплатой, что также подтверждено и заключениями ООО "ЭКЦ" и АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", которые опровергают выводы ФБУ Тамбовская ЛСЭ.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика по доверенности Хворову О.Н., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым судебное решение отменить в части, как постановленное с нарушением процессуальных норм.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2015 г. в 20 час. 08 мин по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Швецова А.П., собственником является Захаров И.А., и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Краснослободцева С.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Мондео получил технические повреждения.
Водитель Краснослободцев С.А. является виновником данного ДТП, который в процессе движения задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем ***, под управлением Швецова А.П., в действиях которого нарушений правил дорожного движения не имелось.
29 февраля 2016 года между Захаровым И.А. и Швецовым А.П. был заключен договор цессии, по которому Швецову А.П. уступлено право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа с ЗАО "МАКС", причиненного в результате ДТП от 25 июня 2015 года.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в ЗАО "МАКС" по договору страхования - полис ОСАГО *** со сроком действия с 18 марта 2015 года по 17 марта 2016 г.
2 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.
30 июня 2015 г. специалистом ЗАО "МАКС" был произведен осмотр автомобиля ***, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения данного автомобиля.
ЗАО "МАКС" в письме от 16 июля 2015 года отказало истцу в выплате страхового возмещения, по причине того, что пришло к выводу, что вред истцу причинен при иных обстоятельствах и указанное событие не является страховым.
Согласно независимой экспертизы ООО ОПЦ "Альтаир", организованной истцом, определена полная гибель автомобиля ***, а также определена его среднерыночная стоимость в размере 330 600 руб., стоимость годных остатков - 78 653,29 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 268 160 руб. Расчет ущерба произведен, исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра.
8 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 251 946,71 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз". Согласно выводам эксперта Ф.Ю.В. следует, что повреждения транспортного средства ***, указанные в акте осмотра, составленным ЗАО "МАКС" от 30 июня 2015 года являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2015 года, за исключением амортизатора переднего правого передней подвески. При этом среднерыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 299 000 руб., стоимость годных остатков составила 68 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 255 900 руб. (без учета износа 335 000 руб.).
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы эксперт Ф.Ю.В. определилсреднерыночную стоимость автомобиля 299 000 руб., стоимость годных остатков 80 715 руб.
После чего по инициативе ЗАО МАКС" на основании заключения ООО "ЭКЦ" была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 191 400 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 24 октября 2016 г.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходя из дополнительного заключения судебной экспертизы, выполненной Тамбовской ЛСЭ экспертом С.В.В., отвергнув остальные заключения по делу, как недопустимые, пришел к выводу, что оснований для отнесения события от 25 июня 2015 года к страховому случаю, при котором у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения, не имеется.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, согласно выводам заключения судебной экспертизы *** от 20 февраля 2018 года, выполненного Тамбовской ЛСЭ экспертом С.В.В., комплекс повреждений автомобиля образован при различных обстоятельствах, в которые входит: предыдущие ДТП, установка (возвращение) на автомобиль уже поврежденных деталей и изменение (углубление) повреждений различных ранее поврежденных деталей после момента ДТП до момента осмотра и т.д. и т.п. Срабатывание подушки безопасности без срабатывания преднатяжителя ремня безопасности водителя отнести к рассматриваемому происшествию невозможно. Рассмотрение остальных повреждений теряет свой логический смысл по причине наличия противоречий заявляемых обстоятельств ДТП с отображенными повреждениями автомобиля. Дальнейшее исследование по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений предоставленных материалов в рамках назначенной экспертизы невозможно. Определение стоимости годных остатков невозможно по причине невозможности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Из выводов данного заключения не следует, что эксперт полностью исключает образование повреждений автомобиля *** в данном ДТП. Согласно пояснениям эксперта С.В.В., данным в суде первой инстанции, невозможно определить какие-именно повреждения были получены автомобилем в данном ДТП, поскольку комплекс повреждений образован при различных обстоятельствах.
Из чего следует, что данное заключение эксперта само по себе не исключает возможность образования технических повреждений на автомобиле истца именно в данной дорожно-транспортной ситуации и не опровергает выводы, изложенные, как в заключении ранее проведенной судебной экспертизе экспертом АНКО, так и другими специалистами, в частности в заключении ООО "ЭКЦ", на основании которой ответчиком выплачено в добровольном порядке страховое возмещение.
Также эксперт С.В.В. в своих пояснениях в суде не исключал, что при определенных условиях, указанных истцом, срабатывание подушки безопасности могло иметь место при данном ДТП.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
В данном случае, ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств опровергающих это, что повреждения автомобиля явились результатом иных обстоятельств. В этой связи выводы суда об освобождении ответчика от обязанности по оплаты страхового возмещения, при том обстоятельстве, что он признал данный случай страховым, выплатив страховое возмещение, несостоятельны и не основаны на обстоятельствах, установленных по делу.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и не учел вышеназванные положения законодательства о страховании.
Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Факт причинения ущерба истцу, обстоятельства и размер ущерба подтверждены им по делу и ничем с объективной достоверностью не опровергнуты ответчиком.
Как указано выше, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 191 400 руб. с нарушением срока выплаты такого возмещения, определенного законом.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске Швецову А.П. о взыскании суммы неустойки подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения.
На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия, считая возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30 августа 2015 года (дата определенная истцом по истечении 30 дней) по 24 октября 2016 года (день фактической выплаты) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. Уменьшая размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, при наличии заявления ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих, что между сторонами имел место не безосновательный со стороны ответчика спор по размеру выплаты страхового возмещения. После подтверждения экспертным путем факта образования повреждений именно в данном ДТП, страховой компанией сразу было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в процессе рассмотрения дела, при этом истец впоследствии отказался от иска в части взыскания доплаты страхового возмещения, ограничившись выплаченной суммой. В связи с чем, судебная коллегия находит заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Также истец понес судебные расходы для восстановления своего нарушенного права. В его пользу на основании положений статьи 98, 100, 101 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им расходы: за производство экспертного заключения ООО ОПЦ "Альтаир" в размере 6 000 руб., за производство судебной экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебной экспертизы" - 5 448,70 руб. При определении их размера, судебная коллегия также ограничивается суммами, указанными самим истцом в дополнительной апелляционной жалобе, которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика.
В связи с чем, решение суда в части отказа истцу во взыскании указанных судебных расходов также подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении этих требований истца.
При этом судебная коллегия находит обоснованным решение суда о взыскании расходов с истца за производство судебной экспертизы, произведенной Тамбовской ЛСЭ, а также вызов эксперта в суд в пользу экспертного учреждения, поскольку она назначалась на предмет определения стоимости размера доплаты страхового возмещения, после выплаты страховой компанией указанной выше суммы, от исковых требований в этой части истец отказался и отказ был принят судом.
Расходы на представителя, в том числе за составление искового заявления, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, отказа от иска в части доплаты страхового возмещения, а также с учетом объема и характера оказанных услуг представителя по делу, судебная коллегия снижает до 2 000 руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда истцом не обжаловалось, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 апреля 2018 года в части отказа Швецову Алексею Петровичу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов в части оплаты за составление экспертного заключения ООО ОПЦ "Альтаир", заключения судебной экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", расходов на представителя - отменить. Принять в этой части новое решение. Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Швецова Алексея Петровича неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения ООО ОПЦ "Альтаир" в размере 6 000 руб., за оплату судебной экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" - 5 448,70 руб., расходы на представителя и за составление искового заявления - 2 000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
