Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 года №33-2246/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2246/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Ивановой В.А.,
судей Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Архинчеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Т.В. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" по доверенности Карлявиной Н.Ю. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Спиридоновой Т.В. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Спиридоновой Т.В. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Спиридонову Т.В. на работе в обособленном подразделении ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Склад (по хранению средств связи) 9войсковая часть ... в должности укладчика-упаковщика.
Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Спиридоновой Т.В. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула 21161,25 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В части взыскания единовременной выплаты за январь-февраль 2018 года отказать.
Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" государственную пошлину в доход в размере 924,84 рубля.
Решение суда о восстановлении Спиридоновой Т.В. на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, письменного возражения на неё, выслушав заключение прокурора Астраханцевой Е.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Спиридонова Т.И. просила восстановить на работе в войсковой части ... укладчиком-упаковщиком 4 отдела хранения склада, взыскать заработок за время вынужденного прогула с ..., единовременное денежное вознаграждение за январь-февраль 2018 года и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Иск мотивирован тем, что на основании Приказа начальника склада (по хранению средств связи) войсковой части ... от ... ... Спиридонова Т.В. уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Увольнение считает незаконным ввиду неполучения согласования профсоюзной организации согласно требований Соглашения Территориальной организации Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Восточного военного округа на 2017-2019 годы.
Определением суда от 26.03.2018 г. из числа ответчиков исключен Склад (по хранению средств связи) (войсковая часть ...) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (л.д.41).
В судебном заседании истец Спиридонова поддержала заявленные требования, пояснила, что ... не вышла на работу по семейным причинам, о чем уведомила коллегу Ганжурову Л.Л., которую попросила написать заявление об отпуске. Считала, что нарушена процедура увольнения ввиду отсутствия согласования увольнения с профсоюзной организацией, поскольку она член профсоюзной организации.
Представители истца Абашеева Е.В., Лысенок Е.В. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Чернышев В.В. - командир войсковой части ..., иск не признал, полагал увольнение законным, поскольку нормами ТК РФ не предусмотрено согласование увольнения работников членов профсоюза за прогул.
Судом постановлено указанное выше решение ( л.д.58-64).
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Карлявина Н.Ю., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, указывает, что Спиридонова не отрицала факт отсутствия на рабочем месте 14.02.2018 г..
По факту нарушения процедуры увольнения как члена первичной профсоюзной организации суд принял во внимание п.118.3 и п.118.19 "Соглашения между Территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала Вооруженных сил России Восточного военного округа на 2017-2019 годы", однако, указанные пункты Соглашения противоречат в части необходимости согласования увольнения ст.373 ТК РФ, поскольку требование о получении предварительного согласия профсоюзного органа на увольнение работника, входящего в состав профсоюзного органа и не освобожденного от основной работы, означает, что фактически вопрос об обоснованности расторжения по инициативе работодателя трудового договора с таким работником, совершившим дисциплинарный проступок, решается не судом, а профсоюзным органом (л.д.71-74).
В письменных возражениях заместитель прокурора Заиграевского района Доржиева А.С. указывает на нарушение работодателем процедуры применения к Спиридоновой дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку ответчиком не было исследовано мотивированное мнение профсоюзного орган. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец Спиридонова, представитель ФГКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", извещенные о рассмотрении дела, не явились, от ответчиков поступили заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Астраханцевой, полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по трудовому договору от 01.07.2014г. Спиридонова Т.В. работает у ответчика укладчиком-упаковщиком в войсковой части ... Приказом начальника склада (по хранению средств связи) (войсковая часть ... от ... ... Спиридонова уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
В силу подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается, что доказательств уважительности причин отсутствия на работе 14.02.2018 г. Спиридонова суду не представила, факт ее отсутствия на рабочем месте подтверждается рапортом заместителя начальника склада ... не отрицается истцом.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры применения к Спиридоновой дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ссылаясь на пункты 118.3, 118.9 Соглашения между Территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала Вооруженных сил России Восточного военного округа и командованием Восточного военного округа на 2017-2019 года, предусматривающие необходимость истребования мотивированного мнения профсоюзной органа при увольнении по пункту 6 статьи 81 ТК РФ в отношении Спиридоновой Т.В. - члена первичной профсоюзной организации.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из пунктов 115, 118, 118.3 Соглашения между Территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Восточного военного округа и командованием Восточного военного округа на 20917-2019 годы (далее- Соглашение) командиры воинских частей, начальники организаций разрабатывают и принимают с учетом мотивированного мнения и по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации решения по вопросам увольнения работников, являющихся членами профсоюза, в соответствии с пунктами 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями указанного Соглашения, которое принято работодателем в порядке реализации им положений ст. 5, 8 ТК РФ, и подлежит применению в данном случае, поскольку это право работодателя, принимать локальные нормативные акты улучшающие положение работника по сравнению с нормами ТК РФ.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение пунктов 118, 118.3 Соглашения при увольнении Спиридоновой, являющейся членом первичной профсоюзной организации, что не оспаривалось ответчиком, вывод суда о незаконности увольнения законен.
Доводы жалобы о несоответствии Соглашения нормам ТК РФ, Конституции РФ, необходимости применения норм ТК РФ, Конституции РФ, а не Соглашения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, о чем указано выше.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом верно, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова В.А.
Судьи: Васильева С.Д.
Дампилова Ц.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка