Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-2246/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-2246/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титова П.П. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Титова Павла Павловича к Апенову Владимиру Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Титов П.П., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Апеновым В.Е. обязательств по договору займа от 03.12.2015, обратился в суд с иском к последнему с требованиями взыскать долг в размере 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21098 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5501 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Указал на то, что по вышеуказанному договору займа предоставил ответчику денежную сумму в размер 780 000 руб. сроком по 31.12.2016. После неоднократных требований о возврате денежных средств, в ноябре 2017 заемщиком возращена часть долга, остаток составил 210 000 руб. Направленное в адрес ответчика 28.09.2017 требование о возврате денежных средств по займу в полном объеме до настоящего времени не исполнено.
Истец Титов П.П., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Павлов Я.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Апенов В.Е. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 19 апреля 2018 года Титову П.П. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Титов П.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что у ответчика перед ним имеется несколько долговых обязательств, одно из которых возникло 12.05.2015 без их письменного оформления, а потому, Апеновым В.Е. производились переводы на его расчетный счет, в том числе и по иным обязательствам, в связи с чем в полном объеме обязательства по договору займа от 03.12.2015 не исполнены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Павлова Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы ответчика Апенова В.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора займа от 03.12.2015 Титов П.П. (займодавец) предоставил Апенову В.Е. (заемщик) денежные средства в размер 780 000 руб. сроком по 31.12.2016 с выплатой вознаграждения в замере 0% годовых от суммы займа.
Исполнение условий договора займодавцем подтверждается распиской от 03.12.2015 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
29.09.2017 Апеновым В.Е. получена претензия Титова П.П. с требованием вернуть 780 000 руб. по договору займа от 03.12.2015.
Из объяснений стороны истца следует, что с целью совместного издания книги комиксов, ответчику предавались денежные средства без оформления расписок, а сумма в размере 780 000 руб. передана на эти цели по договору займа и оформлена распиской. Апеновым В.Е. после требований истца возращена часть долга, остаток составляет 210 000 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что на издание книги комиксов, Титов П.П. частями передавал ему денежные средства, в связи с чем впоследствии был оформлен договор займа и расписка на сумму 780 000 руб. Указанные денежные средства он вернул в полном объеме. В суде апелляционной инстанции Апенов В.Е. пояснил, что назначение платежа при переводе денежных средств Титову П.П. стал указывать после предъявления к нему истцом претензии. Полагает, что назначение всех произведенных им переводов - погашение долга по договору займа от 03.12.2015.
В подтверждение доводов о возврате долга по договору займа от 03.12.2015, ответчиком Апеновым В.Е. представлена переписка сторон, которой судом дана надлежащая оценка, а также банковские платежные документы о перечислении со счета Апенова В.Е. на счет займодавца Титова П.П.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Вопреки доводам жалобы, наличие иных долговых обязательств между сторонами истцом не подтверждено, отсутствие назначение денежных переводов от Апенова В.Е. также не свидетельствует об исполнении ответчиком других обязательств перед истцом, свидетельские показания в силу ст. 162 ГК РФ не могут подтверждать утверждение истца о наличии долговых обязательств в большем размере, чем 780 000 руб. Более того, размер перечисленных денежных средств совпадает с суммой, указанной в договоре займа от 03.12.2015.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Титова П.П., поскольку истцом не опровергнут довод ответчика об исполнении денежных обязательств.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а потому решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба истца не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щёкинского районного суда Тульской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
