Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 декабря 2018 года №33-2246/2018, 33-161/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2018 года Дело N 33-161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Адаева И.А.
судей: Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре: Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевой Г.Н. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Андреевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Андреевой Г.Н. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" задолженность по кредитному договору N(****) от 07.11.2012 по состоянию на 28.05.2018 в размере 190063,16 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 145417,74 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 44645,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5001,26 руб.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения Андреевой Г.Н. и ее представителя Андреева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Бинбанк Диджитал" обратилось в суд с иском к Андреевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 07.11.2012 между Банком и Андреевой Г.Н. заключен договор (состоящий из анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг; условий, правил и тарифов) N (****), на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта с уплатой процентов в размере 30% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также по причине отмены 04.05.2018 судебного приказа, по состоянию на 28.05.2018 образовалась просроченная задолженность в размере 190063,16 руб. состоящая из: основного долга - 145417,74 руб.; процентов за пользование кредитом - 44645,42 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Андреева Г.Н. извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Андреева Г.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить в связи с отсутствием в материалах дела кредитного договора. Указывает, что анкета-заявление не является надлежащим доказательством заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что 07.11.2012 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (на данный момент Акционерное общество "Бинбанк Диджитал") и Андреевой Г.Н. заключен договор (состоящий из анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг; условий, правил и тарифов) N (****), на основании которого ответчику была предоставлена кредитная карта с уплатой процентов в размере 30% годовых.
Согласно статье 428 ГК РФ подобный договор является договором присоединения.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.
Так как ответчиком допускалось неоднократное и систематическое нарушение кредитных обязательств, Банк, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, обоснованно обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д.62).
Однако указанное требование Банка заемщиком не исполнено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании размера задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Из расчета, предоставленного Банком, следует, что по состоянию на 28.05.2018 кредитная задолженность составила 190063,16 руб., из них: основной долг 145417,74 руб.; проценты за пользование кредитом - 44645,42 руб.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность судебного решения в связи с отсутствием в материалах дела кредитного договора. Указывает, что анкета-заявление не является надлежащим доказательством заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме.
Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку Андреева Г.Н., заполнив анкету-заявление на получение кредитной карты, активировав ее и произведя по ней различные операции, выразила согласие по всем существенными условиями о кредитовании и приняла на себя права и обязательства, определенные договором о выпуске и обслуживании карт, изложенные в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде, о чем имеется её подпись (л.д.9 оборот).
Кроме того, в выписке из лицевого счета на имя его владельца (Андреевой Г.Н.) содержаться все необходимые сведения для установления факта того, кому, от кого, когда и в каком размере были переданы денежные средства (л.д.10-55).
В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Адаев
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка