Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 сентября 2017 года №33-2246/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2246/2017
 
«13» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре О.В. Удаловой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Филиппова Сергея Александровича по доверенности Филиппова Михаила Александровича на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 августа 2017 года по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 26 июня 2015 года утверждено мировое соглашение между Е.В. Корзиной, действующей за себя и по нотариальной доверенности от 19 июня 2013 года за А.В. Корзину, и С.А. Филипповым, от имени которого по нотариальной доверенности от 22 июня 2015 года действует А.В. Кузьмин, согласно которого: 1. ответчик С.А. Филиппов устанавливает всё оборудование, за исключением «гильотины», используемое для изготовления памятников, гробниц, тротуарной плитки в возведённом им на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес> сооружении, имеющем стены, крышу, двери, оснащённым звукоизолирующим материалом по всей поверхности; 2. ответчик С.А. Филиппов станок для резки металла «гильотину», находящийся по адресу: < адрес> и расположенный вблизи здания мастерской «Берег», устанавливает на резиновый коврик толщиной не менее 100 мм, оградив станок стеной со звукоизолирующим материалом со всех сторон; 3. работы по изготовлению памятников, гробниц, тротуарной плитки и соответствующие погрузочно-разгрузочные работы С.А. Филиппов производит в будние дни, то есть с понедельника по пятницу, за исключением праздничных дней, с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.; 4. возведение сооружений для оборудования, указанных в п.1 и п.2, установку станка на резиновый коврик С.А. Филиппов выполняет в срок до 1 месяца с момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения; 5. соблюдение режима работы, предусмотренного п.3, С.А. Филиппов обеспечивает со дня, следующего за днём утверждения мирового соглашения; 6. в качестве компенсации морального вреда ответчик С.А. Филиппов выплачивает Е.В. Корзиной и А.В. Корзиной по 15000 руб. каждой в срок до 01 августа 2015 года; 7. истцы Е.В. Корзина и А.В. Корзина отказываются от исковых требований о запрете С.А. Филиппову деятельности по производству памятников, гробниц и тротуарной плитки; 8. судебные расходы, понесённые сторонами по настоящему делу, стороны оставляют за собой, не предъявляя их друг другу ко взысканию.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району от 27 августа 2015 года на основании выданного районным судом в соответствии с вышеуказанным судебным актом исполнительного листа в отношении С.А. Филиппова в пользу Е.В. Корзиной возбуждено исполнительное производство.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 21 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора. Индивидуальному предпринимателю С.А. Филиппову запрещено по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу использование земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый номер № в целях осуществления производственной деятельности в нарушение условий разрешённого использования земельного участка, в отсутствие проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны и положительного санитарно-эпидемиологического заключения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 января 2017 года решение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А. Филиппова - без удовлетворения.
Из второго абзаца резолютивной части судебного решения исключены слова «в отсутствие проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны и положительного санитарно-эпидемиологического заключения».
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району А.А. Анохина обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №№, взыскателем по которому является Е.В. Корзина. В обоснование заявления сослалась на возбуждение исполнительного производства в отношении С.А. Филиппова на основании выданного районным судом исполнительного листа по судебному решению от 21 ноября 2016 года, утрату возможности исполнения исполнительного документа в пользу Е.В. Корзиной.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 07 августа 2017 года исполнительное производство №№ прекращено в части исполнения мирового соглашения, определяющего действия должника по осуществлению производственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером № территории дома № №. В прекращении исполнительного производства №№ в части исполнения мирового соглашения С.А. Филипповым, касающегося его деятельности на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес> отказано, определено, что в данной части исполнительное производство является действующим до полного исполнения мирового соглашения в указанной части должником.
В частной жалобе представитель С.А. Филиппова по доверенности М.А. Филиппов просит об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
Указывает, что никакой деятельности по изготовлению памятников, гробниц, тротуарной плитки С.А. Филипповым на земельном участке по адресу: < адрес> не ведётся, в связи с чем необходимость исполнения мирового соглашения в соответствующей части отпала.
В возражениях относительно частной жалобы Е.В. Корзина выражает согласие с определением суда, просит частную жалобу отклонить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства.
Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).
Из вступившего в законную силу судебного решения по иску Костромского межрайонного прокурора от 21 ноября 2016 года следует, что наложенный судом запрет на осуществление С.А. Филипповым производственной деятельности относится к земельному участку по адресу: < адрес>
Поскольку утверждённое судом 26 июня 2015 года при рассмотрении иска А.В. Корзиной, Е.В. Корзиной мировое соглашение относится к деятельности С.А. Филиппова на земельных участках по адресу: < адрес>, то судебная коллегия не находит основания считать вывод суда первой инстанции об отказе в прекращении исполнительного производства в части, касающейся земельного участка по адресу: < адрес>, ошибочным.
По смыслу ранее приведённой нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами, возникшими в момент исполнения.
По своей сути доводы частной жалобы сводятся к отсутствию в настоящее время предмета исполнения по всем условиям мирового соглашения, перечисленным в пунктах 1-5, так как производственной деятельности по изготовлению памятников, гробниц, тротуарной плитки на земельном участке по адресу: < адрес> должником не ведётся.
Вместе с тем безусловных доказательств подобным утверждениям в материале не имеется.
К частной жалобе приложен ряд документов (копии договора безвозмездного пользования от 01 октября 2016 года, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 октября 2016 года, разрешения на строительство от 06 декабря 2016 года, актов совершения исполнительных действий от 03 августа 2017 года и от 10 августа 2017 года, объяснений М.А. Филиппова от 10 августа 2017 года, протокола осмотра от 15 августа 2017 года), основания для их принятия в качестве дополнительных доказательств в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит. Более того, копии договора, выписки из ЕГРП, разрешения на строительство имеются в материалах гражданских дел, а представленные акты были составлены после вынесения судом обжалуемого определения и не позволяют сделать вывод о полном и постоянном прекращении должником деятельности, в связи с осуществлением которой Е.В. Корзина была вынуждена обратиться за судебной защитой.
В возражениях относительно частной жалобы Е.В. Корзина настаивает на том, что условия мирового соглашения в рассматриваемой части С.А. Филипповым не исполняются, при этом в справке по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель А.А. Анохина, в частности, указала, что на момент выхода по адресу должника 04 июля 2017 года работы по изготовлению памятников и гробниц после 17 часов не производились, работала только гравировка в помещении, но на улице шума не было, однако взыскатель Е.В. Корзина пояснила, что работы ведутся ежедневно, поздно вечером и в выходные дни, такие же объяснения были получены от соседки (дом напротив).
При таких обстоятельствах основания для полного удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции отсутствовали.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено; ссылка в частной жалобе на недостаточную мотивировку судом своего вывода поводом к отмене определения суда в обжалуемой части не является.
С учётом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя С.А. Филиппова по доверенности М.А. Филиппова - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Филиппова Сергея Александровича по доверенности Филиппова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка