Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: 33-2246/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N 33-2246/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Степашкиной В.А., Володкевич Т.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Строительная производственная компания "Экодом", ООО "Автоколонна 1958", ООО "Строй Эффект", представителя Ткалича А.В. - Количевой О.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 апреля 2017 года по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к Ткаличу А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1958", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Экодом", Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Эффект" о расторжении договора и взыскании задолженности по договору, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить.
Расторгнуть договор N 085303/0021 об открытии кредитной линии
от 29 июля 2008 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от
30 января 2009 года, дополнительного соглашения N 2 от 24 марта 2009 года, дополнительного соглашения N 3 от 24 июня 2009 года, дополнительного соглашения N 4 от 30 марта 2012 года, дополнительного соглашения N 5 от 2 апреля 2012 года, взыскать солидарно с Ткалича А.В., Общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1958", Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "ЭКОДОМ", Общества с ограниченной ответственностью "Строй Эффект" в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" 17639307 рублей 34 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 4 февраля 2011 года по
5 июля 2016 года в размере 9717657 рублей 27 копеек, неустойки за неуплату основного долга за период с 4 февраля 2011 года по 5 июля 2016 года в размере 3241079 рублей 49 копеек, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 4 февраля 2011 года по 31 августа 2016 года в размере 4680570 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 17699307 рублей 34 копейки.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя ООО "СПК "Экодом" и ООО "Строй Эффект" Губки Д.Е., представителя ООО "Автоколонна 1958" Сыроватской Н.С., представителя Ткалича А.В. - Количевой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя АО "Россельхозбанк" Абрамовой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Ткаличу А.В., ООО "Автоколонна 1958", ООО "Строительная производственная компания "Экодом" (далее - ООО "СПК "Экодом"), ООО "Строй Эффект" о расторжении договора N085303/0021 об открытии кредитной линии от 29 июля 2008 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 января 2009 года, дополнительного соглашения N 2 от 24 марта 2009 года, дополнительного соглашения N 3 от
24 июня 2009 года, дополнительного соглашения N 4 от 30 марта 2012 года, дополнительного соглашения N 5 от 2 апреля 2012 года, и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по указанному договору в размере 17639307 рублей
34 копейки.
Исковые требования мотивировало тем, что на основании вышеуказанного договора Банк предоставил ИП Ткаличу А.В. кредитную линию с лимитом выдачи 20000000 рублей под 16% годовых со сроком погашения 25 июня 2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии был заключен договор поручительства N 085303/0021-8 от
24 марта 2009 года с ООО "Автоколонна 1958".
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив 15 августа 2008 года на счет ИП Ткалича А.В. 20000000 рублей.
Ответчик же, принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк инициировал обращение в Арбитражный суд Камчатского края с исками о взыскании с должников задолженности по договору.
Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 7 октября 2010 года и от 18 апреля 2011 года с ответчиков ИП Ткалича А.В. и ООО "Автоколонна 1958" взыскана сумма основного долга по кредиту, проценты и неустойка по 3 февраля 2011 года включительно.
В последующем, в обеспечение существующего денежного обязательства ИП Ткалича А.В. также были даны поручительства ООО "Строй Эффект" по договору N085303/0021-8/2 от 2 апреля 2012 года и ООО "СПК Экодом" по договору N085303/0021-8/3 от 2 апреля 2012 года.
С 4 февраля 2011 года у ответчиков перед Банком образовалась задолженность по оплате предусмотренных договором процентов и неустойки в сумме 17639307 рублей 34 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 4 февраля 2011 года по 5 июля 2016 года в размере 9717657 рублей 27 копейки, неустойка за неуплату основного долга за период с 4 февраля 2011 года по 5 июля 2016 года в размере 3241079 рублей 49 копейки, а также неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 4 февраля 2011 года по 31 августа 2016 года в размере 4680570 рублей 58 копеек.
Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, Банк просил удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" Абрамова Е.И. на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Ткалич А.В. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель Ткалича А.В. - Количева О.Н. исковые требования не признала, оспаривая принадлежность подписи в дополнительных соглашениях к договору об открытии кредитной линии её доверителю.
Представитель ответчика ООО "Автоколонна 1958" Сыроватская Н.С. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчиков ООО "СПК "Экодом" и ООО "Строй Эффект" Губка Д.Е. исковые требования не признал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, не соглашаясь с которым по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, ответчиками ООО "СПК Экодом", ООО "Автоколонна 1958", ООО "Строй Эффект" поданы апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.
В обоснование жалоб, поданных ООО "СПК Экодом", ООО "Автоколонна 1958" и ООО "Строй Эффект", ответчики ссылаются на то, что в судебном заседании, состоявшемся 24 апреля 2017 года, суд фактически разрешилиудовлетворил ходатайство апеллянтов о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем был объявлен перерыв до 25 апреля 2017 года для предоставления истцом подлинников документов, необходимых для экспертного исследования, однако, на следующий день, суд, в отсутствие ответчиков, принял решение по существу, которым удовлетворил иск Банка, чем нарушил принцип состязательности гражданского процесса.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ткалича А.В. - Количева О.Н., не соглашаясь с решением суда по мотиву нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, также просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ткалича А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает на то, что она не имела возможности проверить правильность представленного истцом расчета, поскольку копии материалов, приложенных к исковому заявлению ни ей, ни её доверителю судом направлены не были. Считает, что в судебном заседании, состоявшемся 25 апреля 2017 года, судом немотивированно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Ткалича А.В. в дополнительных соглашениях к договору N085303/0021 об открытии кредитной линии от 29 июля 2008 года, тогда как за день до этого, то есть 24 апреля 2017 года, суд убедил участников процесса о том, что такая экспертиза по делу будет назначена.
В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель АО "Россельхозбанк" Абрамова Е.И. полагает решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Несмотря на отсутствие данных о надлежащем извещении Ткалича А.В. о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 155, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело по существу.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Принимая во внимание, что Ткалич А.В. был лишен возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, и процессуальные права, предоставленные ему ст. 35 ГПК РФ, а также в нарушение ст. 57 ГПК РФ - представить суду доказательства в обоснование своей позиции по предъявленному к нему иску, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, сочла возможным перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" Абрамова Е.И. на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Ткалич А.В. о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен, в суд не явился.
Представитель Ткалича А.В. - Количева О.Н., исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, оспаривая факт заключения и подписания её доверителем договора об открытии кредитной линии и всех дополнительных к нему соглашений.
Представитель ответчика ООО "Автоколонна 1958" Сыроватская Н.С. исковые требования не признала, соглашаясь с позицией, озвученной представителем Ткалича А.В.
Представитель ответчиков ООО "СПК "Экодом" и ООО "Строй Эффект" Губка Д.Е. исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям. Указал, что судебные акты Арбитражного суда Камчатского края, на которые суд первой инстанции сослался в решении, не имеют в настоящем деле преюдициального значения, поскольку представляемые им юридические лица как поручители к участию в этих делах привлечены не были, соответственно не имели возможности привести доводы о незаключенности кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Исходя из допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по настоящему иску решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, подлежит отмене в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему
В силу п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, неустойкой, залогом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 7 октября 2010 года по делу N А24-3240/2010 по иску ОАО "Россельхозбанк" к ИП Ткаличу А.В., ООО "Автоколонна 1958" о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и от 3 февраля 2011 года по делу N А24-366/2011 по иску ОАО "Россельхозбанк" к ИП Ткаличу А.В., ООО "Автоколонна 1958" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что
29 июля 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Ткаличем А.В. был заключен Договор об открытии кредитной линии N 085303/0021, в соответствии с которым Заемщику открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности (лимит задолженности) в размере 20 000 000 рублей под 16 % годовых со сроком возврата до 26 июля 2013 года.
Во исполнение договорных обязательств ОАО "Россельхозбанк" перечислил 15 августа 2008 года на счет заемщика кредитные денежные средства в сумме
20 000 000 рублей.
В последующем, между Банком и заемщиком ИП Ткаличем А.В. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, а именно N 1 от 30 января 2009 года, N 2 от 24 марта 2009 года и N 3 от 24 июня 2009 года, которыми стороны внесли изменения в кредитный договор.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства Банком был заключен договор поручительства N 085303/0021-8 от 24 марта 2009 года с ООО "Автоколонна 1958".
Получив в пользование заемные денежные средства, ИП Ткалич А.В., вместе с тем, взятые на себя перед Банком обязательства исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Установив факт выдачи Банком кредитных средств и неисполнение ИП Ткаличем А.В. и его поручителем обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, Арбитражный суд Камчатского края пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк", взыскал своими решениями от 7 октября 2010 года и от 18 апреля 2011 года с ИП Ткалича А.В. и ООО "Автоколонна 1958" в солидарном порядке сумму основанного долга, просроченную ссудную задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, проценты, начисленные по просроченному кредиту, неустойку, начисленную за неуплату основного долга, неустойку, начисленную за неуплату процентов за пользование кредитом, по 3 февраля 2011 года включительно.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Следовательно, факт заключения между Банком и ИП Ткаличем А.В. договора об открытии кредитной линии с учетом трех дополнительных соглашений, заключенных в 2009 году, договора поручительства с ООО "Автоколонна 1958", а также факты исполнения обязательства со стороны Банка в части выдачи кредита и неисполнения заемщиком и поручителем своих обязательств по договору надлежащим образом, по состоянию на 2010 и 2011 годы установлен вступившими в законную решениями Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3240/2010 и по делу N А24-366/2011, имеющими преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящий спор, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
В этой связи, попытка заемщика и его поручителей в рамках настоящего дела оспорить ранее установленные кредитные правоотношения, в том числе, размер взятого кредита, не основана на нормах действующего процессуального права.
Довод ответчиков ООО "Строительная производственная компания "Экодом" и ООО "Строй Эффект" о том, что обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями арбитражного суда не имеют для них преюдициального значения, поскольку данные юридические лица не являлись участниками состоявшихся ранее судебных разбирательств, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Так, в силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года
N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Между тем, согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных
2 апреля 2012 года между Банком и ООО "Строительная производственная компания "Экодом", а также ООО "Строй Эффект", в случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по настоящим договорам, поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник.
В связи с чем, у апеллянтов ООО "Строительная производственная компания "Экодом" и ООО "Строй Эффект" отсутствуют правовые основания оспаривать обстоятельства не получения заемщиком ИП Ткаличем А.В. денежных средств на условиях договора о предоставлении кредитной линии и дополнительных соглашений к нему.
Указанные возражения следовало заявлять от имени ИП Ткалича А.В. и ООО "Автоколонна 1958" при рассмотрении споров в Арбитражном суде Камчатского края, чего ими сделано не было.
Принятые арбитражным судом решения вступили в законную силу.
Таким образом, в силу преюдиции (обязательности) вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Камчатского края, факт надлежащего заключения и исполнения Банком договора об открытии кредитной линии и дополнительных соглашений к нему по состоянию на 2010 и 2011 годы не должен доказываться и не может оспариваться должником Ткаличем А.В., равно как и поручителем ООО "Автоколонна 1958", в настоящем деле.
Следовательно, ООО "Строительная производственная компания "Экодом" и ООО "Строй Эффект", вступившие в поручительство в 2012 году, лишены возможности выдвигать против требования кредитора возражения относительно ненадлежащего заключения и исполнения Банком договора об открытии кредитной линии на условиях дополнительных к нему соглашений.
Как указывалось судебной коллегией выше, в обеспечение исполнения кредитного обязательства ИП Ткалича А.В., Банком были заключены договоры поручительства юридических лиц N 085303/0021-8/2 от 2 апреля 2012 года с ООО "Строй Эффект" и N 085303/0021-8/3 от 2 апреля 2012 года с ООО "СПК ЭКОДОМ".
Ранее, между Банком и ИП Ткаличем А.В. были заключены дополнительные соглашения N 4 от 30 марта 2012 года и N 5 от 2 апреля 2012 года, в которых стороны, среди прочего, пролонгировали срок погашения (возврата) кредита (основного долга) до 25 июня 2014.
Пунктами 2.1.и 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителей перед истцом по кредитному Договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательств заемщиком.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в течение периода действия кредитного договора Ткалич А.В., который по состоянию на 18 августа 2014 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, неоднократно допускал нарушение его условий, как в части сроков и сумм погашения кредита, так и уплаты процентов, в связи с чем, Банк направлял заемщику и его поручителям требования об исполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии, которые должниками не были исполнены.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку неисполнение заемщиком и его поручителями обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, у Банка в силу вышеприведенных материально-правовых норм, возникло право требования расторжения договора об открытии кредитной линии N 085303/0021, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ИП Ткаличем А.В., а равно право на взыскание процентов и неустойки.
Так, по расчету истца, который принимается судом за основу при вынесении настоящего решения, задолженность заемщика Ткалича А.В. перед Банком с 4 февраля 2011 года в рамках заключенного договора составила 17639 307 рублей 34 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 4 февраля 2011 года по 5 июля 2016 года в размере 9 717 657 рублей 27 копеек, неустойка за неуплату основного долга за период с 4 февраля 2011 года по 5 июля 2016 года в размере 3 241 079 рублей 49 копеек, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 4 февраля 2011года по 31 августа 2016 года в размере 4 680 570 рублей 58 копеек.
Оснований подвергать сомнению имеющийся в материалах дела расчет задолженности, у судебной коллегии не имеется, при том, что своего контр расчёта ответчики суду не представили, равно как и не представили никаких доказательств, опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату начисленных процентов.
Ссылка ответчиков-юридических лиц и представителя Ткалича А.В. - Количевой О.Н. на то, что дополнительные соглашения N 4 от 30 марта 2012 года и N 5 от 2 апреля 2012 года к договору об открытии кредитной линии подписаны не Ткаличем А.В., а иным лицом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку носят неутвердительный характер.
Убедительных же доводов о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчики суду апелляционной инстанции не привели, при том, что с учетом длительности рассмотрения дела они не были лишены возможности обратиться за соответствующим заключением к компетентному специалисту, предоставив ему для исследования копии оспариваемых документов, что допускается методологическими рекомендациями по проведению почерковедческих экспертиз.
Не нашел своего бесспорного подтверждения и довод представителя Ткалича А.В. - Количевой О.Н. о том, что по состоянию на 30 марта 2012 года её доверитель отсутствовал в месте подписания дополнительного соглашения N 4 в связи с выездом за пределы г. Петропавловска-Камчатского, поскольку основан на приобщенных в материалы дела копиях документов.
Между тем, в силу ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Руководствуясь приведенной нормой процессуального права, ввиду отсутствия оригинала документа, судебная коллегия признает недопустимым и недостоверным доказательством представленные стороной ответчика копии заграничного паспорта Ткалича А.В.
Представленный же в материалы дела скриншот с сайта компании "Аэрофлот", не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку обезличен и не содержит сведений о персональных данных Ткалича А.В., которые бы позволили суду апелляционной инстанции идентифицировать содержащиеся в этом документе сведения относительно личности истца.
Более того, выдвигая возражения против дополнительных соглашений, заключенных в 2012 году, ответчики объективно не подтвердили, что заключение таковых повлекло за собой увеличение ответственности должника либо наступление иных неблагоприятных для него последствий.
Напротив, оспариваемое соглашение N 4 от 30 марта 2012 года фактически направлено на улучшение, а не на ухудшение положения заемщика и поручившихся за него лиц, которые в ином случае должны были бы уплатить за указанный выше период более высокие проценты.
Обратное апеллянтами не доказано.
Касаемо же соглашения N 5 от 2 апреля 2012 года, предусматривающего обязанность заемщика обеспечить дополнительное поручительство и заключение договоров о залоге, то таковое лишь является дополнительным обеспечением исполнения денежного обязательства, и не привело к изменению существенных условий договора.
При таких обстоятельствах, в соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст. 807-810 ГК РФ, условиями кредитного договора и договоров поручительства, заключенных между сторонами, требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности по просроченному кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Установив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки за неуплату основного долга и за неуплату процентов за пользование кредитом соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, тогда как доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер таковой, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2017 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить.
Расторгнуть договор N 085303/0021 об открытии кредитной линии от 29 июля 2008 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 января 2009 года, дополнительного соглашения N 2 от 24 марта 2009 года, дополнительного соглашения N 3 от 24 июня 2009 года, дополнительного соглашения N 4 от 30 марта 2012 года, дополнительного соглашения N 5 от 2 апреля 2012 года, взыскать солидарно с Ткалича А.В., Общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1958", Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "ЭКОДОМ", Общества с ограниченной ответственностью "Строй Эффект" в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" 17 639 307 рублей 34 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 4 февраля 2011 года по
5 июля 2016 года в размере 9 717 657 рублей 27 копеек, неустойку за неуплату основного долга за период с 4 февраля 2011 года по 5 июля 2016 года в размере
3 241 079 рублей 49 копеек, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 4 февраля 2011 года по 31 августа 2016 года в размере
4 680 570 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 17 699 307 рублей 34 копейки.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
