Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 года №33-2246/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2246/2017
 
18 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,
при секретаре Черкасовой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мороз Елены Анатольевны на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
Заявление Мороз Елены Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Мороз Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 160 939 руб. 67 коп., указав, что 23 сентября 2015 года Мороз Е.А. предоставлен кредит на потребительские цели в размере < данные изъяты> под 31, 99% годовых путем открытия банковского счета на имя Мороз Е.А. Банк перечислил торговой организации для приобретения заемщиком товара < данные изъяты>, однако свои обязательства по погашению кредита ответчица не исполнила.
В судебном заседании ответчица Мороз Е.А. участия не принимала, согласно телефонограмме о рассмотрении дела в её отсутствие, сумму задолженности не оспаривала (л.д.36).
Решением Губкинского районного суда от 8 декабря 2016 года иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворен. С Мороз Е.А. взыскан долг по кредитному договору в размере 160 939 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418, 79 руб.
6 июля 2017 года в Губкинский районный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Мороз Елена Анатольевна, указав, что о рассмотрении данного спора судом ей не было известно и стало известно лишь из направленного по месту её работы в ОАО «Нефтяная компания «Янгпур» (филиал г. Губкинского) постановления УФССП России по ЯНАО об обращении взыскания на её заработную плату и иные доходы. Кредитный договор 23 сентября 2015 года в городе Перми она не заключала, его не подписывала, заявление на безналичное перечисление денежных средств в адрес торговой организации на приобретение норковой шубы не писала, поскольку находилась в этот момент на стационарном лечении в Губкинской городской больнице. Также сослалась на совершение неуполномоченными лицами от её имени процессуальных действий, расхождение личных данных с паспортными данными, указанными в кредитном договоре.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе и дополнении к ней Мороз Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В возражениях против частной жалобы представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Верязова Е.Д. просит определение оставить без изменения, полагая его законным.
Представитель ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством видеоконференцсвязи, в суде апелляционной инстанции, участия не принимал, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи Мороз Е.А. и её представитель Голикова С.Н. частную жалобу поддержали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление Мороз Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 8 декабря 2016 года, и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, Мороз Е.А. указала, что участия при рассмотрении спора судом она не принимала и ей как ответчице на момент вынесения решения не было известно о рассмотрении данного дела, поскольку извещение о времени и месте судебного разбирательства по телефону она не получала, указанный в телефонограмме номер телефона ей не принадлежит, кредитный договор в городе Перми 23 сентября 2015 года она не подписывала, так как находилась в это время на стационарном лечении в Губкинской городской больнице, о чем не было известно суду.
Поскольку приведенные обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела ни суду, ни заявителю, эти обстоятельства являются существенными и повлияли на результат рассмотрения дела.
Таким образом, оснований для отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2017 года отменить.
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мороз Елене Анатольевне о взыскании долга по кредитному договору отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Направить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
Судья  
 /подпись/ А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка