Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2246/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2246/2017
от 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Макеева С. С.ча на решение Ленинского районного суда г.Томска от 07.11.2016
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Макееву С. С.чу о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Макеева С. С.ча к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительными условий кредитных договоров, действий по повышению процентов, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (сокращенное наименование- ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Макееву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №87379577 от 27.09.2012 по состоянию на 22.07.2016 в размере 402490, 79р., из которых: 329590, 30р.- основной долг, 72900, 49р.- проценты за пользование кредитом; о взыскании задолженности по кредитному договору №185407711 от 23.06.2014 по состоянию на 22.07.2016 в размере 75729, 27р., из которых: 68152, 68р.- основной долг, 7576, 39р.- проценты за пользование кредитом.
В обоснование банком указано, что 27.09.2012 истец во исполнение кредитного договора №87379577 предоставил ответчику путем перечисления на счет последнего потребительский кредит в размере 410000р. на 84 месяца под 22.1% годовых, а заемщик обязался ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей возвратить долг и уплатить проценты; 25.08.2015 заемщик нарушил условия кредитного договора, прекратил исполнять свои обязанности по возврату кредита и процентов за пользование; 23.06.2014 сторонами заключен кредитный договора №185407711, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит 75000р. на 84 месяца под 18.9% годовых; 23.09.2015 ответчиком нарушены условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.
Макеев С.С. предъявил ПАО «Промсвязьбанк» встречный иск, в котором просил следующее:
признать недействительными условия договоров потребительского кредита №87379577 от 27.09.2012 и №185407711 от 23.06.2014 в части страхования кредита;
взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» 13079р., выплаченные в качестве страховой премии по кредитному договору №87379577, и 23347, 60р., выплаченные им по тому же основанию по кредитному договору №185407711;
взыскать проценты за пользование вышеназванными суммами по ставке 10% годовых (6400р. по кредитному договору №87379577 и 5860р. по кредитному договору №185407711);
взыскать проценты, начисленные банком на страховую премию, - 9126, 48р.;
взыскать штраф 28906, 54р.;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000р.;
признать недействительными условия кредитного договора №87379577 и №185407711 о возложении обязанности оплаты, связанной с заключением и исполнением кредитного договора, комиссии за предоставление отсрочки;
взыскать денежные средства, выплаченные ответчиком в связи с заключением и исполнением кредитного договора, - 49903, 31р. по кредитному договору №87379577 и 2384, 75р.- по кредитному договору №18540711;
взыскать денежные средства, выплаченные ответчиком истцу в качестве комиссии за предоставление отсрочки от 22.04.2014 и 18.03.2015 в размере 4000р.;
взыскать штраф 26144, 03р.;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000р.;
признать недействительными пункты 2.8 и 2.8.1 кредитного договора №87379577 и пункт 18 условий кредитного договора №185407711;
обязать ПАО «Промсвязьбанк» зачислить поступившие от Макеева С.С. денежные суммы в погашение задолженности по договору №87379577 и №185407711 в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, во вторую очередь на погашение основного долга, в третью очередь на уплату штрафных санкций;
признать незаконным действия банка по увеличению процентов по кредитному договору №87379577 от 27.09.2012 и по кредитному договору №185407711 от 23.06.2014;
признать кабальными сделки от 27.09.2012 №87379577 и от 23.06.2014 №185407711;
уменьшить неустойку на просроченную ссудную задолженность.
В обоснование ответчиком указано, что услуга по подключению заемщика к программе страхования навязана ему; договоры на таких условиях заключены под влиянием обмана со стороны банка, заблуждения заемщика относительно обязательности страхования, вследствие тяжелых жизненных обстоятельств; в расчет полной стоимости кредитов включены, платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, и комиссия за предоставление отсрочки; договорами установлена очередность списания банком денежных средств, противоречащая статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора и самостоятельно установил очередность исполнения обязательств; на стороне ответчика возникли обстоятельства непреодолимой силы, вызванные невыполнением Банком России конституционных обязанностей по защите и обеспечению устойчивости рубля, что привело к падению жизненного уровня и снижению доходов граждан России; в реструктуризации задолженности банком отказано.
Обжалуемым решением иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворен; встречный иск о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения; дополнительным решением отказано в удовлетворении встречных требований о признании незаконными действий банка по увеличению процентов по кредитному договору №87379577 от 27.09.2012 и по кредитному договору №185407711 от 23.06.2014, о признании кабальными сделок от 27.09.2012 №87379577 и от 23.06.2014 №185407711.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, изложенных в жалобе на дополнительное решение, Макеев С.С. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска банка отказать, встречный иск удовлетворить, указав в обоснование жалобы следующее:
дело неподсудно Ленинскому районному суду г.Томска, поскольку рассмотрено в соответствии с условием договора кредита о подсудности, а не по месту жительства потребителя;
судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности;
вывод суда о том, что Макеев С.С. обратился к ПАО «Промсвязьбанк» с заявлениями, в которых выразил желание быть застрахованным по договорам страхования жизни и здоровья страховыми компаниями ЗАО «Авива» и ООО «Альянс Жизнь», необоснован, так как эти заявления составлены банком, подписаны ответчиком не добровольно, на подготовке дела к судебному разбирательству ответчику не предоставлена копия возражений банка против иска, в связи с чем ответчик был лишен возможности ходатайствовать о привлечении третьего лица, которому, как и ему, была навязана услуга страхования жизни;
вопреки утверждению банка ответчик не заполнял собственноручно анкеты и заявления о страховании; те доказательства, на которых основаны соответствующие выводы суда, в материалах дела отсутствуют;
ответчик не имеет юридического образования и был обманут сотрудниками банка об условиях договора путем предоставления ложной информации, в то время как согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю должна предоставляться информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора этой услуги; в частности сотрудник банка пояснил, что заемщику выдадут кредиты лишь при условии подключения к программе страхования; только при выдаче денежных средств ответчик узнал, что банком удержано 23347, 6р. в счет уплаты комиссии за подключение к программе добровольного страхования, а о существовании в договоре условия о праве заемщика отказаться от страхования ответчик узнал лишь в процессе изучения договоров;
банком была сокрыта информация и о возможности отказаться от услуги страхования после заключения договора №87379577 (пункт 6.1);
согласно пункту 2.5 кредитного договора №185407711 средства, удержанные банком в связи со страхованием жизни заемщика, последний имеет право вернуть; однако такое заявление ответчика оставлено банком без удовлетворения;
интерес в страховании жизни заемщика имеет только банк, но не заемщик; об этом, в частности, свидетельствует приведенный выше факт отказа банка в удовлетворении заявления заемщика об отключении от программы страхования;
действующим законодательством не предусмотрены дополнительные расходы заемщика- физического лица при получении кредита; законом установлен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг;
банк нарушил право потребителя на выбор страховой компании, сумму страховой премии и срок действия договора;
судом не рассмотрены доводы искового заявления, в частности о том, что во исполнение кредитного договора №185407711 от 23.06.2014 банк перечислил Макееву С.С. 75000р., но неправомерно удержал 23347, 6р., в связи с чем заемщик фактически получил 51652, 4р.;
услуга по страхованию жизни и здоровья не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, поскольку: данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя; условия кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов) и анкеты не предполагают возможности заемщика указать иную страховую организацию, поскольку вышеуказанные документы являются типовыми; срок страхования при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования; уплата страхового взноса производится единовременным платежом (по договору №185407711);
при получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога (ипотека, автокредит); право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено; возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения;
судом не принято во внимание, что в расчет полной стоимости кредитов включены следующие платежи: по договору №87379577 от 27.09.2012- платеж по возврату основного долга 410000р., проценты 22.1% и платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, 3.97% (приложение №1), комиссия за предоставление отсрочки от 22.04.2014 и 18.03.2015 в размере 4000р; по договору №18540711 от 23.06.2014- платеж по возврату основного долга 75000р., проценты 18.9% и платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, 1.71% (приложение №2);
вопреки выводам суда фактически процент составил по кредитному договору №87379577 от 27.09.2012 не 22.1%, а 26.07%, по кредитному договору №18540711 от 23.06.2014не 18.9%, а 20.61%; при этом включение платежей, связанных с заключением и исполнением кредитного договора (3.97% и 1.71%), не законно;
суд первой инстанции необоснованно счел предоставление отсрочки от 22.04.2014 и 18.03.2015 возмездной банковской услугой, предусмотренной кредитным договором, поскольку кредитными договорами не предусмотрены комиссионные сборы за предоставление отсрочки, связанной с ухудшением финансового положения заемщика;
взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконно, как и установление платы за заключение и исполнение кредитного договора;
в связи с нарушением прав потребителя с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда;
суд необоснованно не усмотрел нарушений положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно пунктам 2.8 и 2.8.1 кредитного договора №87379577 от 27.09.2012 и пункту 18 договора №18540711 от 23.06.2014 в первую очередь средства со счета заемщика списываются на возмещение расходов кредитора по возврату задолженности, в том числе судебных издержек и неустойки; во вторую очередь - на погашение просроченной задолженности по договору; в третью очередь- на уплату процентов за пользованием кредитом, срок уплаты которых наступил, но не истек; в четвертую очередь- на погашение текущей задолженности по кредиту) и не уменьшил неустойку (0, 3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или уплате процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения);
представленные банком суду выписки по счету отличаются от полученных Макеевым С.С. при обращении в банк от 22.09.2016 и от распечатанных через интернет банк; в частности, в предъявленных суду выписках нет информации о размере поступивших от ответчика денежных средств, о списании по договору страхования, о сумме, полученной заемщиком по договору №18540711 от 23.06.2014 с учетом удержания страховой премии, о номере счета, на который внесены средства, о номере кредитного договора, на исполнение которого средства направлены;
внесенные заемщиком средства произвольно направлялись банком на погашение задолженности по договору по выбору банка, в связи с чем образовалась задолженность по двум договорам;
Макеев С.С. нарушил обязательство по уважительной причине, а именно в связи с тяжелой продолжительной болезнью, лечение которой требует финансовых затрат, и в связи с уменьшением заработка вследствие падения курса валюты; кроме того, на иждивении ответчика трое несовершеннолетних детей;
банком не приняты меры по взысканию задолженности, в связи с чем увеличилась сумма неустойки; банком отказано в удовлетворении заявления Макеева С.С. о расторжении договора с фиксацией суммы задолженности или об обращении в суд;
если бы Макееву С.С. были разъяснены условия договора, либо банк предоставил договоры для изучения, прочтения и консультации со специалистами до их заключения, ответчик воздержался от получения кредитов на таких условиях;
заемщик не осознавал природу сделки;
банк при одобрении суммы должен был проявить осмотрительность и заботливость, в связи с этим объем ответственности заемщика должен быть уменьшен;
вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства обращения заемщика к банку с просьбой об изменении договоров, необоснован, поскольку ответчик такой факт не доказывал, а утверждал, что был обманут сотрудниками банка по поводу обязательности страховки, и что договор №185407711 заключен им в сложных жизненных обстоятельствах- для перекредитования по договору №87379577 и договору о кредитной карте Сбербанка;
с августа 2015 года сотрудники банка по работе с взысканием, ОАО «NSV», ОАО «Кредитэкспресс Финанс» и ООО «КЭФ» постоянно оказывают психологическое давление на заемщика, ежедневно звонят и присылают сообщения;
ответчику не понятно, каким образом образовалась сумма, заявленная к взысканию банком, - банковская выписка не содержит подробной и ясной информации о размере сумм, перечисленных ответчиком банку;
кредитор осведомлен о тяжелом положении своего заемщика и сознательно использует это обстоятельство в своих интересах, еще больше ухудшая это положение и доводя заемщика до отчаяния;
судом не рассмотрены доводы встречного иска, указывающие на нарушение банком законодательства Российской Федерации; нарушены требования статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения Кодекса судейской этики (статья 10 «Принцип равенства», статья 9 «Принцип объективности и беспристрастности»), в частности, путем оставления апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются приведенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения сторонами кредитных договоров, факт использования ответчиком кредитных средств, обстоятельства формирования задолженности.
Оценив представленные доказательства, суд постановил приведенное выше решение, которым не разрешено встречное требование о признании незаконными действий банка по увеличению процентов по кредитному договору №87379577 от 27.09.2012 и по кредитному договору №185407711 от 23.06.2014, а также требование о признании кабальными сделок от 27.09.2012 №87379577 и от 23.06.2014 №185407711; по данным требованиям вынесено дополнительное решение.
С выводами суда, изложенными в решении 07.11.2016, оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно ГК Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку;
заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (статья 178, пункты 1-3).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (статья 179 пункты 2, 3).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168).
Согласно ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (статья 178).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статья 179).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168).
На основании статьи 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В частности, согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг).
Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина- и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным и его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора.
Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Вместе с тем в силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Согласно пункту 4 вышеназванного обзора судебной практики добровольное страхование заемщика в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК Российской Федерации.
Таким образом, само по себе заявление заемщика о присоединении заемщика к договору коллективного страхования не противоречит закону и недействительным не является. Утверждая о недействительности анализируемого условия договора кредита, заемщик в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации должен представить доказательства того, что страхование ему навязано.
Такие доказательства ответчиком не представлены.
Доводы автора жалобы о том, что заемщик не выражал волеизъявления на страхование его жизни и здоровья, о том, что услуга по подключению к программе страхования навязана потребителю, судом первой инстанции разрешены и отклонены с приведением мотивов; оснований для переоценки соответствующих выводов суда нет.
Тот факт, что анкеты составлены не заемщиком, а работником банка с применением компьютерной техники, выводы суда не опровергает, поскольку анкеты с включенными в них заявлениями заемщика о страховании подписаны ответчиком.
Доказательства того, что ответчик был обманут сотрудниками банка об условиях договора путем предоставления ложной информации об обязательности страхования, вопреки части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлены.
Судом установлено и материалам дела подтверждается, что заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге по заключению договора страхования, возражения относительно заключения договора страхования и предложенной страховой компании, а также условий договора страхования не заявил, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказался, добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования. В связи с этим судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований считать, что заемщик не осознавал природу сделки или был обманут сотрудниками банка.
Утверждение апеллянта о том, что об удержании банком 23347, 6р. в счет уплаты комиссии за подключение к программе добровольного страхования он узнал лишь после подписания договора, не может быть принято во внимание, поскольку на удержание указанной суммы указано в индивидуальных условиях кредита, подписанных заемщиком 23.06.2014 (т.12 л.д.44). По тем же основаниям несостоятелен довод о том, что банк неправомерно удержал 23347, 6р., в связи с чем заемщик фактически получил не 75000р., а 51652, 4р.
Негативные последствия того, что договоры подписаны заемщиком без предварительного изучения и консультации со специалистами до их заключения, не могут быть отнесены на счет истца, так как, будучи дееспособным, заемщик своими действиями приобретает и осуществляет гражданские права, создает для себя гражданские обязанности и исполняет их (пункт 1 статьи 21 ГК Российской Федерации).
Довод об отклонении банком заявления заемщика об отказе от исполнения договора страховании и возвращении страховой премии не относится к предмету или основанию встречного иска, поскольку, как следует из соответствующего искового заявления, требование о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» средств, выплаченных в качестве страховых премий, заявлено как требование о применении последствий недействительных, по мнению ответчика, условий сделок, но не как последствия отказа от исполнения действительного договора.
Вопреки мнению автора жалобы интерес в страховании жизни заемщика имеет не только банк, но и заемщик, на что указано в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. Мнение апеллянта о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья не является самостоятельной услугой, также противоречит разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в указанном обзоре.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что страхование влечет дополнительные расходы заемщика- физического лица при получении кредита, поскольку в ситуации, когда не установлено нарушение запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» относительно навязывания услуги, страхователь обязан возместить расходы банка по организации его страхования.
Факт подключения клиента к программе страхования, существующей в банке, сам по себе, в отсутствие доказательств неправомерности такого подключения, не означает нарушения права заемщика на выбор страховой организации; доказательства того, что ответчик желал осуществить страхование, заключив договор с иным субъектом страховой деятельности, не представлены.
Довод о том, что в расчет полной стоимости кредитов включены кроме основного долга и процентов платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, и комиссии за предоставление отсрочки, противоречит соответствующим приложениям к договорам, имеющимся в материалах дела.
То обстоятельство, что полная стоимость кредитов превышает годовой процент, обусловлено заключением договоров на несколько лет, а не включением платежей, связанных с заключением и исполнением кредитного договора.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно счел предоставление отсрочки от 22.04.2014 и 18.03.2015 возмездной банковской услугой, предусмотренной кредитным договором.
Так, согласно пункту 6.12 индивидуальных условий договора (т.1 л.д.43), отсрочка предоставляется в порядке и на условиях, установленных разделом 5 правил предоставления кредитов. В соответствии с пунктом 5.5 этих правил за предоставление отсрочки взимается комиссия, размер которой согласуют стороны в заявлении о предоставлении отсрочки (т.1 л.д.58). В заявлениях ответчика указан размер комиссии, согласованный сторонами (например, т.1 л.д.19). При этом причины отсрочки согласно правилам заранее установленного значения не имеют.
Из материалов дела не усматривается взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, как и установление платы за заключение и исполнение кредитного договора.
Суд обоснованно не усмотрел несоответствия договоров кредита положениям статьи 319 ГК Российской Федерации, поскольку согласно пунктам 2.8 и 2.8.1 кредитного договора №87379577 от 27.09.2012 и пункту 18 договора №18540711 от 23.06.2014 в первую очередь средства со счета заемщика списываются на возмещение расходов кредитора по возврату задолженности, в том числе судебных издержек; во вторую очередь - на погашение просроченной задолженности по договору; в третью очередь- на уплату процентов за пользованием кредитом, срок уплаты которых наступил, но не истек; в четвертую очередь- на погашение текущей задолженности по кредиту).
Оснований считать, что неустойка отнесена договором к первой из указанных очередей, нет.
Также не имеется оснований для уменьшения неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку требование о взыскании неустойки банком не заявлено.
Ссылка апеллянта на существование распечатанных им через интернет- банк выписок по счету не подтверждена доказательствами: такие выписки не представлены ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. Судебной коллегией в судебном заседании произведена сверка платежей, не учтенных, по мнению ответчика, в представленной банком суду выписке по счету, однако несоответствие расчета ответчика и содержания выписки не установлено.
По тем же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание довод о том, что банком не приняты меры по взысканию задолженности, и о том, что в связи с этим увеличилась сумма неустойки.
Тот факт, что в выписках нет сведений о списании со счета комиссии за подключение заемщика к программе страхования, существенного значения не имеет, поскольку факт списания соответствующих сумм банком не оспаривается.
То обстоятельство, что внесенные заемщиком средства направлялись банком на погашение задолженности по договору по усмотрению банка, само по себе не свидетельствует о нарушении прав заемщика, поскольку доказательства того, что распределение средств, поступивших от заемщика, осуществлялось вопреки данным им распоряжениям, в деле отсутствуют. Более того, на наличие таких распоряжений ответчик не ссылался. При таких обстоятельствах банк имел право распределять поступившие средства в соответствии с условиями договора об очередности погашения задолженности.
Ссылка апеллянта на нарушение обязательств по уважительным причинам не освобождает его от возврата основного долга и уплаты процентов.
Требование о взыскании неустойки, как указано выше, банком не заявлено.
Обязанность удовлетворить заявление Макеева С.С. о расторжении договора с фиксацией суммы задолженности или обратиться в суд законодательством на банк не возложена.
Утверждение апеллянта о том, что банк при одобрении суммы кредита должен был проявить осмотрительность и заботливость, не влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании основного долга и процентов, поскольку не свидетельствует само по себе о недобросовестности поведения кредитора или о злоупотреблении им правом.
Расчет взысканной в пользу банка суммы задолженности основан на выписках по счету, которые вопреки мнению ответчика содержат подробную и ясную информацию о размере сумм, перечисленных ответчиком банку.
Предъявление иска о взыскании лишь основного долга и процентов за пользование кредитом не может быть оценено судебной коллегией как сознательное использование кредитором информации о тяжелом материальном положении заемщика.
Довод о том, что с августа 2015 года сотрудники банка по работе с взысканием, ОАО «NSV», ОАО «Кредитэкспресс Финанс» и ООО «КЭФ» постоянно оказывают психологическое давление на заемщика, ежедневно звонят и присылают сообщения, не относится к предмету или основанию первоначального либо встречного иска.
Поскольку согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается с исполнителя услуги лишь при нарушении им прав потребителя, чего по настоящему делу не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего встречного требования.
То обстоятельство, что судом первой инстанции рассмотрены не все доводы встречного иска, явилось основанием для направления дела для вынесения дополнительного решения.
Оценка соблюдения судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы без движения находится за пределами компетенции судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.
Утверждение апеллянта о том, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г.Томска, поскольку рассмотрено в соответствии с условием договора кредита о подсудности, а не по месту жительства потребителя, не влечет отмену решения.
Действительно, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК Российской Федерации), в том числе в договор кредита, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.
В то же время согласно пункту 2 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Как следует из дела, иск об оспаривании условия договоров кредита о подсудности спора Ленинскому районному суду г.Томска Макеев С.С. не учинял, в связи с чем суд первой инстанции имел основания для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Следует также отметить, что Ленинский районный суд г.Томска и Советский районный суд г.Томска, в который просил передать дело ответчик, находятся в пределах одного города, на незначительном удалении от места жительства истца.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований считать, что охраняемые законом интересы ответчика- потребителя пострадали в связи с рассмотрением дела Ленинским районным судом г.Томска.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, несостоятелен, поскольку данное ходатайство разрешено судом (т.1 л.д.130).
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 07.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева С. С.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
