Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 декабря 2017 года №33-2246/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2246/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кудренко ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 октября 2017 года, которым постановлено:
В иске Кудренко ФИО7 Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
УСТАНОВИЛА:
Кудренко М.М. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что решением Майкопского районного народного суда Республики Адыгея от 08.04.1999, вступившего в законную силу 18.04.1999, направленного сопроводительным письмом 10.05.2017 за исх. N 1374 и полученного по почте 18.05.2017, формулировка увольнения по приказу N 53 л/с от 17.11.1994 по ОВД Майкопского района изменена со ст. 58 п. "л" Положения о службе в ОВД РФ на ст. 31 КЗоТ РСФСР (по собственному желанию). В решении указано, что увольнение произведено в нарушение норм действующего законодательства. Пояснил, что в связи с увольнением был вынужден с 17.11.1994 по 08.04.1999 обращаться в суды за защитой и не мог осуществлять службу в ОВД. Просит восстановить срок обращения в суд с учетом получения решения Майкопского районного народного суда Республики Адыгея от 08.04.1999, полученного только 18.05.2017 взыскать с казны РФ в лице Министерства Финансов РФ за длительность судебных разбирательств и увольнение по отрицательным мотивам в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в виду пропуска истцом срока исковой давности.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Кудренко М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 7 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Из материалов дела следует, что решением Майкопского районного народного суда Республики Адыгея от 08.04.1999 формулировка увольнения Кудренко М.М. по приказу N 53 л/с от 17.11.1994 по отделу внутренних дел администрации Майкопского района изменена со ст. 58 п. "л" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за совершение проступков несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел) на ст. 31 КЗОТ РСФСР (по собственному желанию).
Из абзаца 1 статьи 392 ТК РФ усматривается, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании установлено, что истец Кудренко М.М. 10.04.2017 обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения Майкопского районного народного суда от 08.04.2017.
Истец в своем иске просил восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на получение указанного решения только 18.05.2017 и прикладывая в качестве доказательства сопроводительное письмо Майкопского районного суда от 10.05.2017 исх. N 1374 и почтовый конверт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно сопроводительному письму Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.05.2017 исх. N 1374, решение Майкопского районного народного суда от 08.04.1999 было направлено истцу.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из описательной части решения Майкопского районного народного суда от 08.04.1999 Кудренко М.М. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и оглашении решения.
Таким образом, истец знал о принятом решении, и ему было известно о нарушении его права 08.04.1999.
С момента вынесения решения Майкопского районного народного суда Республики Адыгея от 08.04.1999 и вступления его в законную силу прошло более 18 лет.
Достаточных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда Кудренко М.М. суду не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кудренко М.М.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 октября 2017 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кудренко ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Р.З. Тачахов
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка