Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июля 2010 года №33-2246/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2010 года Дело N 33-2246/2010
 
05 июля 2010 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Петровой Е.В.,
при секретаре Михайловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мозяковой О.А. к Мозякову В.В. о выселении за невозможностью совместного проживания,
поступившее по кассационной жалобе истицы Мозяковой О.А. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мозяковой О.А. о выселении Мозякова В.В. из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Мозякова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мозякову В.О. о выселении за невозможностью совместно проживания из квартиры .... Свое заявление обосновала тем, что на основании ордера ... года спорная квартира была предоставлена ей на состав семьи четыре человека и с ней заключен договор социального найма. В 2005 году она временно зарегистрировала в квартире ответчика Мозякова В.В., который проживал в квартире в период с 15 марта 2005 года по 01 сентября 2007 года. После 2007 года ответчик использует жилое помещение не по назначению, он дебоширит, устраивает скандалы, ругается нецензурными словами. Своими действиями он нарушает права и законные интересы проживающих в квартире лиц, соседей. Они неоднократно вызывали милицию, обращались к участковому по месту жительства с просьбой пресечь его поведение. Ответчик на замечания не реагирует. В отношении ответчика имеется приговор и в суде на рассмотрении находится уголовное дело. Кроме того, ответчик не оплачивает коммунальные услуги с 2007 года.
В судебном заседании истица Мозякова О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ответчик проживает с другой семьей, с 2007 года не платит квартплату. Он иногда приходит в спорную квартиру в нетрезвом состоянии и избивает ее, устраивает скандалы. В 2008 году ответчика осудили за то, что он избил ее. Наймодатель не выносит предупреждение в адрес ответчика.
Ответчик Мозяков В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что не проживает в спорной квартире с 2007 года из-за плохих отношений с истицей. Она не пускает его в квартиру и хочет выселить его из квартиры любым способом, провоцирует на скандалы для того, чтобы потом обратиться в милицию. В 2008 году в шкафу он застал другого мужчину и не выдержал. С указанного времени ничего противоправного в отношении истицы не совершал.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истицей Мозяковой О.А. на предмет его отмены по мотиву незаконности.
Изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истицу Мозякову О.А., поддержавшую кассационную жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истица Мозякова О.А., обращаясь с требованием о выселении ответчика на основании статьи 91 Жилищного кодекса РФ не представила доказательства, подтверждающие, что ответчик был предупрежден наймодателем о возможности судебного выселения за нарушение правил проживания и что указанные меры предупреждения оказались ответчиком не исполненными.
Так, суд проанализировал положения требований статей 1, 17, 91 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу, что выселение без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи относятся их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан.
Из материалов дела следует, что на основании ордера ... года Мозяковой О.А. на состав семьи из четырех человек, включая ее, ... Мозякова В.В., ... ФИО11, ... ФИО10предоставлена комната в .... Из выписки из лицевого счета на указанную квартиру следует, что Мозяков В.В. состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от 09 октября 2008 года Мозяков В.В. осужден по части 1 статьи 112 и части статьи 116 УК РФ за умышленное причинение истице средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, и за нанесение истице побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 23 января 2009 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2009 года, Мозяков В.В. вселен в комнату .... Указанным решением суда установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, приводящие к возникновению конфликтных ситуаций, в результате чего Мозяков В.В. вынужден проживать отдельно.
Суд исследовал представленные в обоснование заявленных требований доказательства и установил, что ответчик в установленном порядке не был предупрежден наймодателем о возможности судебного выселения за систематическое нарушение прав и законных интересов проживающих в квартире лиц, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы.
То обстоятельство, что Мозякова О.А. неоднократно устно обращалась к наймодателю с просьбой предупредить ответчика, однако ввиду отсутствия заинтересованности наймодателя в проживании или не проживании ответчика указанное предупреждение наймодателем не выносилось, не может повлечь отмену оспариваемого судебного решения. Поскольку в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы, что ответчик три года в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Данные обстоятельства не являются основанием для выселения по ст. 91 ЖК РФ. У истицы есть право поставить вопрос о взыскании с ответчика его доли расходов, понесенных ею в уплату за жилое помещение и коммунальные услуги
В силу изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
кассационную жалобу истицы Мозяковой О.А. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка