Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 33-22461/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бакуменко Т.Н.при помощнике судьи Рудаковой С.И.
рассмотрел в судебном заседании 3 ноября 2022 года частную жалобу Аппель Михаила Игоревича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4708/2022 по исковому заявлению администрации Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга к Аппель Михаилу Игоревичу об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки и переустройства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Аппель М.И. об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние после самовольной перепланировки и переустройства.

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виду ареста и запрета на осуществление действий по регистрации сделок по переходу прав собственности на спорное жилое помещение.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2021 заявление администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга удовлетворено.

Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу запрещено совершать регистрационные действия по регистрации сделок по переходу прав собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>.

С вышеуказанным определением не согласился Аппель М.И., подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение судьи, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом судьи, указывая на неподтверждение намерения произвести отчуждение принадлежащего ему жилого помещения.

Судья апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами судьи первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы в силу следующего

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.01.2020 N 142-О, ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о принятии обеспечительных мер, истец исходил из наличия возможной смены собственника спорного жилого помещения, что затруднит исполнение решение суда.

Судья апелляционная инстанции находит доводы истца заслуживающими внимания, исходя из предмета заявленных исковых требований (демонтаж перегородок, разделяющих помещения, а также сантехнического и газового оборудования), учитывает, что обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние возлагается исключительно на собственника, в связи с чем находит выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер обоснованными и соответствующими положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

В рамках настоящего гражданского дела наличие предусмотренных законом условий установлено: в отсутствие запрета на совершение регистрационных действий спорная квартира может быть фактически отчуждена, что в дальнейшем повлечет необходимость привлечения к участию в деле нового собственника (замена должника) и увеличению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Избранная судом первой инстанции обеспечительная мера отвечает критериям соразмерности заявленным требованиям. По своей сути меры по обеспечению иска являются гарантией надлежащего исполнения решения суда.

При этом, наложение обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении квартиры N 31 не ограничивает права собственника пользоваться спорным имуществом.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцами доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, подлежат отклонению, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного определения, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка