Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22461/2019, 33-841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-841/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей Голубовой А.Ю., Шамрай М.С.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Селезнева Вадима Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Селезнев В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2019 с РСА в пользу истца взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 323 444, 39 руб., штраф - 161 722, 19 руб., неустойка - 323 444, 39 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств ОСАГО и после вынесения судебного решения, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку за период с 28.02.2019 по 08.07.2019 в размере 76 555, 61 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Селезнева В.В. взыскана неустойка за период с 1 марта 2019 года по 8 июля 2019 года в размере 76 555, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 497 руб.
В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда, указывая, что по результатам рассмотрения заявления истца ему был дан ответ об отказе в компенсационной выплате, поскольку на момент ДТП истец не был собственником автомобиля.
Полагая, что РСА в установленный законом срок направило истцу решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты и обязательства по возмещению компенсационной выплаты перед Селезневым В.В. у РСА возникло только после вступления в законную силу решения суда 08.07.2019.
Истец обратился в банк с исполнительным документом, 30 июля 2019 года на основании исполнительного листа было произведено списание денежных средств в размере 858 610,97 руб. Следовательно, полагает, что полностью и в установленный законом срок было произведено списание денежных средств.
Считает неустойку несоразмерной сумме неисполненного обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ
Поскольку ранее решением суда уже были взысканы штрафные санкции, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, полагая, что заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 61 ГПК РФ и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Селезнева В.В. взыскана компенсационная выплата в размере 323 444,39 рублей, штраф в размере 161 722,19 руб., неустойку за период с 08.10.2018 по 28.02.2019 г. - 323 444, 39 руб., и которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Этим же судебным актом установлено, что истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы, однако в осуществлении выплаты было отказано.
Судом к взысканию определена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ответчиком за период с 01 марта 2019 года по 08 июля 2019 года в заявленном истцовой стороной размере - 76 555,61руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Доводы жалобы о направлении в адрес истца решения об отказе в компенсационной выплате, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апеллянта о том, что обязательство по компенсационной выплате возникло только после вступления решения суда в законную силу, основан на ошибочном толковании норм закона, противоречит положениям Федерального закона N 40-ФЗ от 10 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Рассматривая доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда.
По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом ст. 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общий размер неустойки за период с 01.03.2019 по 08.07.2019 составил не менее 76 555, 61 руб., с учетом установленного законом лимита неустойки (400 000 руб.) и то, что ранее с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 323 444, 39 руб.
Посчитав указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
