Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-22459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - Юрьеве Г.Ю.

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Алейдарову Н.З. о возмещении материального ущерба, в размере 246 696 рублей 29 копеек, из которых 226 696 рублей 29 копеек - суммы убытков, причиненных работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса), 20 000 руб. - компенсация судебных расходов на представителя Протасова А.А., обосновав требования тем что решением Октябрьского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворены требования Протасова А.А. - с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу Протасова А.А. взыскана сумму убытков в размере 216 696,29 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Всего - 226 696,29 рублей. Определением Октябрьского районного суда Краснодарского края по делу от <Дата ...> с ФССП России за счет казны РФ в пользу Протасова А.А. взыскана сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Основанием для удовлетворения требований Протасова А.А. о возмещении причиненных убытков неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Алейдарова Н.З. в размере 226 696,29 рублей стали следующие обстоятельства. <Дата ...> на основании исполнительного листа от <Дата ...> по делу , выданного Тихорецким городским судом о взыскании суммы долга 216 696,29 рублей, возбуждено исполнительное производство -ИП. Взыскатель - Протасов А.А. Должник - Кузнецов М.Ю. <Дата ...>. Тихорецким СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении СПИ Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Алейдарова Н.З.

Следствием установлено, что <Дата ...> в процессе исполнения судебного акта Алейдарову Н.З. стало известно о наличии на расчетном счете должника в ОАО Сбербанк России на имя должника Кузнецова М.Ю. денежных средств в сумме 330 484,85 руб. В результате отсутствия мер со стороны судебного пристава-исполнителя Алейдарова Н.З. в виде обращения взыскания на денежные средства должника, денежные средства были выведены последним, в результате чего возможность обращения на них взыскания была утрачена. Постановлением от <Дата ...> Протасов А.А. признан потерпевшим в рамках уголовного дела. <Дата ...> следователем Тихорецкого СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Кобзевым С.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитурующим основаниями, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (истечение срока давности преступления). Алейдаровым Н.З. вина в совершении преступления признана в полном объеме.

Таким образом, установлена вина, причинно-следственная связь и сумма убытков в размере суммы взыскания исполнительного производства, подлежащая к взысканию с ФССП России за счет казны РФ - 216 696,29 рублей.

В связи с длительным неисполнением судебного решения, которое повлекло нравственные страдания у Протасова А.А, связанных с переживаниями по факту невозможности на своевременное и полное получение присужденных в его пользу денежных средств в рамках исполнительного производства, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.10.2018 также удовлетворено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с ФССП России за счет казны РФ.

Дополнительно, на основании фактического признания суммы убытков в размере 216 696,29, подлежащих к взысканию с ФССП России в лице казны РФ, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.10.2018 удовлетворены также требования Протасова А.А. о взыскании с ФССП России за счет казны РФ суммы расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Выскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации в общей сумме 246 696,29 руб. произведено на основании неправомерных действий СПИ Алейдарова Н.З., установленных вышеуказанными судебными актами.

Считают, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Платежным поручением от <Дата ...> денежные средства в размере 226 696,29 руб. (во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.10.2018, дело ), платежным поручением от <Дата ...> денежные средства в размере 20 000 рублей (во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.10.2018, дело ) перечислены Минфин России на счет Протасова А.А., что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

Приказом УФССП России по Краснодарскому краю -к от <Дата ...> Алейдаров Н.З. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен <Дата ...> с федеральной государственной гражданской службы.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу требований п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в предусмотренных законом случаях. Судом установлено, что ущерб ответчиком причинен при исполнении им своих должностных обязанностей.

Статьей 243 ТК РФ закреплен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника, и в соответствие с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из материалов дела следует, что поскольку истец возместил вред, причиненный виновными действиями ответчика, истец реализуя свое право, обратился в суд с настоящим иском от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Ответчик Алейдаров Н.З. являлся сотрудником УФССП России по Краснодарскому краю (на основании приказа -к от <Дата ...>.), приказом УФССП России по Краснодарскому краю -к от <Дата ...> он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен <Дата ...> с федеральной государственной гражданской службы (л.д.17-18).

Ответчик по делу, являясь судебным приставом-исполнителем, не принял мер к обращению взыскания на денежные средства должника Кузнецова М.Ю., о наличии которых ему стало известно <Дата ...>., в результате чего должником находящиеся на его счете денежные средства были выведены и обращение на них взыскания было утрачено.

Возбужденное <Дата ...>. по данному факту уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении ответчика по делу было <Дата ...>. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец по делу на основании судебных актов возместил взыскателю по исполнительному производству( потерпевшему по уголовному делу)ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в общей сумме246696, 29 рублей.

Платежным поручением от <Дата ...> денежные средства в размере 226 696,29 руб. (во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.10.2018, дело ), платежным поручением от <Дата ...> денежные средства в размере 20 000 рублей (во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.10.2018, дело ) перечислены Минфин России на счет Протасова А.А. ( взыскателя по исполнительному производству и потерпевшего), что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 ( в редакции от 28.09. 2010. N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" ) работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В отношении Алейдарова Н.З. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

Разрешая вопрос о пределах материальной ответственности судебного пристава- исполнителя, как лица виновного в причинении материального ущерба, суд пришел к правильному выводу об ответственности в пределах среднего месячного заработка ответчика.

Однако, из материалов дела следует, что ущерб в сумме 226696,29 рублей истцом обнаружен <Дата ...> вступление в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.10.2018, и в сумме 20 000 рублей- со дня вступления в законную силу определения суда от <Дата ...>.

Указанные суммы ущерба истцом выплачены <Дата ...> и <Дата ...>.

Вместе с тем, с иском в суд истец обратился <Дата ...>, т.е. по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка