Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-22458/2019, 33-838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-838/2020
10 февраля 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Корниловой Т.Г., Сидоренко О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1519\2019 по иску ООО МКК "Донспецзайм" к Марченко Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Марченко Екатерины Александровны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
ООО МКК "Донспецзайм" обратилось в суд с иском к Марченко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 18.07.2017 с ответчиком был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 45000 рублей под 156% годовых на 12 месяцев. Обязательства по выдаче заемных средств ООО МКК "Донспецзайм" исполнило в полном объеме, Марченко Е.А. возврат кредита и процентов по пользованию им производились не надлежащим образом, что явилось основанием для обращения общества в суд. Судебным приказом мирового судьи от 25.01.2018 с Марченко Е.А. в пользу истца взыскана задолженность, образовавшаяся в период с 18.07.2017 по 22.01.2018 в размере 59606 рублей, в том числе сумма основного долга, проценты и пени.
Ссылаясь на то, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2017 действует до полного возврата микрозайма, ООО МКК "Донспецзайм" просило взыскать с Марченко Е.А. за период с 19.02.2018 по 19.04.2019 проценты в размере 65317 рублей на взысканную мировым судьей сумму основного долга; пени в размере 7537 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2385,62 рублей.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 года исковые требования ООО МКК "Донспецзайм" удовлетворены частично. Суд взыскал с Марченко Е.А. в пользу ООО "Донспецзайм" задолженность по процентам по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2017 в размере 65317 рублей, пени в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189,51 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, Марченко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ссылаясь на погашение в полном объеме задолженности, взысканной приказом мирового судьи от 25.01.2018.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Марченко Е.А., представителя ООО МКК "Донспецзайм" Паранкина В.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ввиду следующего:
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу действовавшей на момент заключения сторонами спора договора редакции ч.1 ст. 12.1 указанного Федерального закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что между ООО МКК "Донспецзайм" и Марченко Е.А. 18.07.2017 заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 45000 рублей под 156% годовых на 12 месяцев. (л.д. 8-11).
В соответствии с п. 6.3 индивидуальных условий договоров микрозайма, проценты за пользование микрозаймом начисляются ежемесячно на остаток суммы микрозайма со дня следующего за днем передачи денег до дня полного возврата суммы микрозайма включительно. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяце - 30. Ежемесячный платеж по уплате процентов равен сумме начисленных за данный расчетный период (месяц) процентов по день окончания данного расчетного периода включительно. Если по истечении срока возврата микрозайма сумма микрозайма остается непогашенной, платежи по процентам осуществляются с той же периодичностью (ежемесячно), до полного возврата микрозайма.
На основании п. 12 индивидуальных условий договоров микрозайма, в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере двадцать процентов годовых на сумму потребительского займа.
Факт выдачи ООО МКК "Донспецзайм" заемных средств Марченко Е.А. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 7) Таким образом, истец исполнил обязательства по договору.
Доказательств полного исполнения обязательств в соответствии с графиком платежей Марченко Е.А. материалы дела не содержат.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 25.01.2018 с Марченко Е.А. в пользу ООО МКК "Донспецзайм" взыскана задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2017 за период с 18.07.2017 по 22.01.2018 в размере 59606 рублей. Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами спора, указанная сумма задолженности состоит из основного долга в размере 38978 рублей, процентов в размере 20268 рублей, пени в размере 360 рублей.
Судебный приказ направлен взыскателем в службу судебных приставов в связи с чем в отношении Марченко Е.А. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 23.07.2019 взыскателю перечислено 60600,09 руб., включая взысканную сумму займа, исполнительский сбор и присужденную сумму госпошлины.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309. 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из обоснованности представленного расчета задолженности за период, последующий после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности, поскольку кредитор в силу закона по потребительскому кредиту срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга, и общий размер процентов не должен превышать двукратную сумму непогашенной части займа. Так же суд указал на отсутствие в материалах дела контр-расчета, доказательств неправомерности начисления процентов на взысканную задолженность до момента ее полного погашения.
Кроме того, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства ввиду чего снизил размер пени до 1000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.
Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело на основании ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с решением суда соглашается ввиду его правовой обоснованности и соответствия обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Как видно из жалобы, Марченко Е.А. полагает свои обязательства перед истцом исполненными в силу того, что на основании судебного приказа с нее службой судебных приставов производятся взыскания во исполнение судебного постановления.
С такой позицией апеллянта согласиться нельзя, поскольку, как указано выше, право на получение процентов по договору в определенном размере, кредитору предоставлено законом.
Представитель истца пояснил, и ответчик не отрицала того, что она лично не исполняла обязательства перед истцом по возврату суммы долга с момента, когда у истца возникло право на обращение в суд для вынесения судебного приказа и соответственно после вынесения судебного приказа. Исполнение обязательства производилось за счет отчисления службой судебных приставов сумм во исполнение судебного приказа.
Судебным приказом суммы взысканы, однако обязательства заемщика перед истцом не исполнены были на момент обращения в суд. С учетом этого, истцом, проценты начислялись на остаток основной суммы микрозайма, который на 19.02.2018 года составлял 38 978 руб. Именно на данную просроченную задолженность, с учетом погашения ее через службу судебных приставов (в порядке исполнения судебного приказа), по каждому периоду, уменьшая сумму основного долга на сумму погашения, истец и произвел начисление сумм процентов.
Заявленный истцом и исчисленный им размер процентов не превышает установленного законом предела.
Таким образом, при расчете данных процентов истцом учтено и просроченная задолженность и ее уменьшение в связи с погашением сумм по судебному приказу, а так же предельный размер взыскания процентов, установленный законом, что следует из представленного истцом расчета.
Изучив данный расчет задолженности, подробная расшифровка которого произведена истцом в письменном виде, в том числе уже на стадии апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в нем учтены вносимые Марченко Е.А. службе судебных приставов в погашение взысканной задолженности суммы. Расчет произведен арифметически верно и не противоречит закону.
Правовое значение имеет и то, что непосредственно истцу, как указано выше, Марченко Е.А. с момента вынесения судебного приказа никаких сумм в погашение долга не вносила. Все перечисления в погашение долга производились только службой судебных приставов, что пояснила и сама Марченко Е.А. в суде апелляционной инстанции.
Тот факт, что имеющаяся у Марченко Е.А. задолженность перед ООО МКК "Донспецзайм" была погашена апеллянтом в течении определенного срока исполнения судебного приказа, не свидетельствует о незаконности начисления кредитной организацией процентов на остаток суммы основного долга с момента его взыскания до момента его полного погашения должником, что соответствует положениям ст. 809 ГК РФ, а также ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на момент заключения договора, положения которой должны применяться к рассматриваемому спору.
Следовательно, доводы жалобы Марченко Е.А. о незаконности, либо необоснованности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 17.02.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
