Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-22456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-22456/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
с участием прокурора Пшидаток В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года по делу по иску Печеневской А.В. к Федорову П.Н. о компенсации морального вреда причиненного ДТП и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, выступление истца и его представителя просивших решение суда изменить и удовлетворить исковые требования полностью, заключение прокурора, просившего решение суда изменить, размер компенсации морального вреда увеличить, представителя ответчика - адвоката Рубцова А.А., просившего оставить решение без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Печеневская А.В. обратилась в суд с иском к Федорову П.Н. о компенсации морального вреда следствии причинения средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП и судебных расходов.
В обосновании требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2019 г. около 9 часов 30 мин. на участке дороги подъезд к г. Анапа 6 км.+600м. Федоров П.Н., управляя автомобилем марки "<...>" г/н допустил наезд на истца, которая переходила проезжую часть дороги слева - направо, причинив последней телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края Печеневской А.В. были причинены повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом кости носа со смещением отломков. Ушибленная рана лобной области слева. Закрытый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения отломков. Закрытые перелом основной фаланги IV пальца, ногтевой фаланги V пальца правой стопы без смещения отломков. Рвано- ушибленная рана области левого коленного сустава. Множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей, квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель.
Постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 9 января 2020 года Федоров П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В результате ДТП и последовавшего вреда здоровью истцу причинена сильная физическая боль и тяжелые нравственные страдания, в период с 30 сентября по 8 октября 2019 г. она находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Городская больница Анапы", а в последствии на амбулаторном лечении по месту жительства и в настоящее время наблюдается у врача травматолога-ортопеда.
Ответчик в досудебном порядке не возместил истцу компенсацию морального вреда, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей и оплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере 908,20 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствии, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика Рубцов А.А. исковые требования признал завышенными, просил удовлетворить их частично.
Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования обоснованными в части.
Решением Армавирского городского суда от 10 декабря 2020 года исковые требования компенсации морального вреда удовлетворены в части 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей и оплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере 908,20 рублей. В остальной части исковых требований было отказано.
Истец, не соглашаясь с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его изменить, как не законное и не обоснованное. Указывает на то, что суд не в полной мере оценил обстоятельства дела и взыскал несправедливую сумму компенсации, не учел наличие у итстца инвалидности третьей группы. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционном преджставлении участвующий в деле прокурор так же указывает на необоснованность принятого судебного решения в части возмещения морального вреда, просит его увеличить до 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление истца и ее представителя, просивших решение суда изменить по доводам жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, выступление представителя ответчика, полагавшего решение суда обоснованным, считает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.
Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> около 9 часов 30 мин. на участке дороги подъезд к г. Анапа 6 км.+600м. Федоров П.Н., управляя легковым автомобилем марки "<...>" г/н допустил наезд на переходившую проезжую часть дороги слева - направо Печеневскую А.В., причинив последней телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края Печеневской А.В. причинены: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом кости носа со смещением отломков. Ушибленная рана лобной области слева. Закрытый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения отломков. Закрытые перелом основной фаланги IV пальца, ногтевой фаланги V пальца правой стопы без смещения отломков. Рвано- ушибленная рана области левого коленного сустава. Множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей, квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель.
Постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 9 января 2020 года Федоров П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление после апелляционного рассмотрения жалобы ответчика вступило в законную силу.
В результате ДТП и последовавшего вреда здоровью истцу причинена сильная физическая боль и тяжелые нравственные страдания, в период с 30 сентября по 8 октября 2019 г. она находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Городская больница Анапы", а в последствии на амбулаторном лечении по месту жительства и в настоящее время наблюдается у врача травматолога-ортопеда.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих доводы истца, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для возложения на Федотова П.Н., как на причинителя вреда вследствие управления источником повышенной опасности обязанности по возмещению причиненного морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда районный судне в полном мере принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что в результате телесных повреждений полученных истцом в результате ДТП по вине ответчика, которые в соответствии с заключением эксперта от <Дата ...> относятся к причинению средней тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, последующей сильной физической боли, нахождения на стационарном лечении, а в последствии на амбулаторном лечении по месту жительства. Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных Печеневской А.В., наличие инвалидности (3гр.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы истца не были в полной мере учтены судом, в связи с чем вывод о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. сделан без учета приведенных положений ГК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и является несправедливым.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Приводимые представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснения о степени нравственных страданий и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до указанного истцом размера 500 000 рублей не усматривает.
В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года изменить, увеличив размер взыскания компенсации морального вреда с Федорова <ФИО>12 в пользу Печеневской <ФИО>13 с 50 000 рублей до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
