Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22456/2019, 33-836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-836/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/2019 по иску Гордеевой Л.Ф. к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Чистый Город-сервис" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Чистый Город-сервис" на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 3 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.
установила:
Гордеева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ " Чистый город-сервис"" об обязании ответчика произвести ремонтные работы по восстановлению кровли многоквартирного жилого дома, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указав, что Гордеева Л.Ф. является собственником кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2002 г. Данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.
12.08.2008 г. между Гордеевой Л.Ф. и ООО " ЖКХ Чистый город-сервис" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управления многоквартирным домом.
10.12.2018 г. в процессе таяния снега, выпадения атмосферных осадков, в вследствие проникновение талой воды под мягкую кровлю на крыше жилого дома, квартира Гордеевой Л.Ф. была залита.
В ходе осмотра квартиры были обнаружены потёки по потолку, по плитке ПВХ, по стенам квартиры, что отражено в акте от 10.12.2018 г., в акте от 24.12.2018 г., и в акте от 17.01.2019 г., комиссией в составе начальника ЖЭУ ООО " ЖКХ Чистый город-сервис" ФИО4, инженера ЖЭУ " МКХ Чистый город-сервис" ФИО5 и собственника квартиры Гордеевой Л.Ф.
31.01.2019 года Гордеева Л.Ф. обратилась в ООО " ЖКХ Чистый город-сервис" с претензией о возмещении ущерба в размере 213 778 руб. в срок до 15.02.2019 г.
Однако ответчик добровольно исполнить требования истца отказал в досудебном порядке, ООО " ЖКХ Чистый город-сервис" предлагает своими
силами произвести восстановительный косметический ремонт квартиры в местах протекания кровли.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просила суд обязать ответчика ООО "ЖКХ Чистый город-сервис"" произвести ремонтные работы по восстановлению кровли многоквартирного жилого дома, обеспечив надлежащую изоляцию и постоянное исключение, вне зависимости от времени года, проникновение влаги в жилое помещение (квартиру), принадлежащее ей на праве собственности, взыскании с ООО " ЖКХ " Чистый город-сервис"" в ее пользу стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 133 315 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 66 657 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 3 октября 2019 года суд обязал ООО ЖКХ "Чистый город-сервис" произвести ремонтные работы по восстановлению кровли многоквартирного жилого дома, обеспечив надлежащую изоляцию и постоянное исключение, вне зависимости от времени года, проникновения влаги в жилое помещение (квартиру), принадлежащее на праве собственности Гордеевой Л.Ф.
Взыскал с ООО ЖКХ "Чистый город-сервис" в пользу Гордеевой Л.Ф. стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире в размере 133 315 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в размере 66 657, 50 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований отказал.
Дополнительным решением Морозовского районного суда Ростовской области от 09.10.2019 г. с ООО ЖКХ "Чистый город-сервис" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 549, 72 руб.
ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Чистый Город-сервис" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит отменить решение суда, указывая, что взысканная сумма восстановительного ремонта в размере 133 315 руб. не соответствует тем размерам, причиненного ущерба, которые указаны в Актах визуального осмотра от 10.12.2018 г., от 24.12.2018 г. и от 17.01.2019 г. При этом Гордеева Л.Ф. согласилась с актами поставив свою подпись, а так же предоставила эксперту для исследования, возражений по поводу объемов причиненного ущерба, указанных в актах визуального осмотра, не заявляла.
Полагает, что судебная экспертиза N Э-541/2019 необоснованно была проведена в отсутствие представителей ООО "ЖКХ Чистый город-сервис", т.к. было заявлено о проведении экспертизы в присутствии представителей ответчика.
Не соглашаясь с размером ущерба, указанным в экспертизе, ООО "ЖКХ Чистый город-сервис" полагает, что экспертом необоснованно указано на повреждение пола, т.к. ни в одном акте обследования повреждение пола не указано. Заключение эксперта N Э-541/2019 не может являться допустимым доказательством, так как не являются объективным.
Также апеллянт указывает на то, что в протоколе судебного заседания от 03.10.2019 г. отражены не все существенные для дела обстоятельства, не занесены или искажены отдельные доводы и высказывания представителя ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал на том основании, что эксперты значительно превысили оббьем причиненного ущерба, указав на необходимость замены стяжки полов, поскольку ни в одном акте не указано повреждение полов.
Гордеевой Л.Ф. поданы возражения относительно апелляционной жалобы ООО "ЖКХ Чистый Город-Сервис".
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и пп. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управление домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет ООО ЖКХ "Чистый город-сервис".
Гордеева Л.Ф. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по указанному адресу.
10.12.2018 г. в процессе таяния снега, выпадения атмосферных осадков,
вследствие проникновения талой воды под мягкую кровлю на крыше жилого дома, квартира Гордеевой Л.Ф. была залита.
В ходе осмотра квартиры комиссией в составе начальника ЖЭУ ООО " ЖКХ Чистый город-сервис" ФИО4, инженера ЖЭУ " МКХ Чистый город-сервис" ФИО5 и собственника квартиры Гордеевой Л.Ф. были обнаружены потёки по потолку, по плитке ПВХ, по стенам квартиры, что отражено в актах от 10.12.2018 г., от 24.12.2018 г., и от 17.01.2019 г.
31.01.2019 г. Гордеева Л.Ф. обратилась в ООО " ЖКХ Чистый город-сервис" с претензией о возмещении ей ущерба, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (в редакции от 28.12.2018 г.) в размере 213 778 руб. в срок до 15.02.2019 г. Претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Элит-Оценка".
Согласно экспертному заключению N N Э-541/2019 стоимость причиненного реального ущерба собственнику квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО6 составляет 133 315 руб.
С учетом положений ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 ( в ред. действовавших на момент разрешения спорных правоотношений), оценив доказательства надлежащим образом, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кровли), ответственность за ненадлежащее содержание которого лежит на управляющей организации, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
При определении размера ущерба судом принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N N Э-541/2019. ООО "Элит-Оценка", в связи с чем с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 133 315 руб., штраф, компенсация морального вреда.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом.
Довод жалобы о том, что экспертом необоснованно указано на необходимость замены стяжки полов, так как в актах осмотра не указано на
повреждение пола, в связи с чем, сумма ущерба завышена, подлежит отклонению, поскольку, согласно закона, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По определению суда эксперт производил осмотр жилого помещения истца. При проведении осмотра экспертом было установлено, что в результате затопления квартиры под линолеумом был поврежден пол, который требовал восстановительного ремонта
Экспертом заключение проведено с учетом детального исследования всех имеющихся, в связи с залитием повреждений в квартире.
Как следует из актов осмотра квартиры истца они составлены при визуальном осмотре квартиры комиссией. Соответственно, эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, учитывая все выявленные повреждения жилого помещения, возникшие в результате залития квартиры. В то же время стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что повреждения пола, возникло в иной период, не связанный с затоплением.
Определяя стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
В этой связи, с учетом результатов судебной экспертизы, суд правильно определилк взысканию в счет возмещения причиненного истцу ущерба 133 315 руб.
Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, не представил.
Доводы апеллянта о том, что в протоколе судебного заседания от
03.10.2019 г. отражены не все существенные для дела обстоятельства, не занесены или искажены отдельные доводы и высказывания представителя ответчика, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку замечания представителя ООО "ЖКХ Чистый город-сервис" ФИО7 на протокол судебного заседания от 03.10.2019 г. были отклонены.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены, в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 3 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Чистый Город-сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 26.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
