Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-22455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - Юрьеве Г.Ю.

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП по Краснодарскому краю на решение Геленджикского городского суда г. Краснодара от 08 апереля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Жуковской Е. Б., Погосян А. М. о возмещении материального ущерба в размере 746625 рублей, обосновав требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.12.2017г., вступившим в законную силу <Дата ...> удовлетворены требования Мушкетовой О.Е. - с ФССП России за счет казны РФ в пользу Мушкетовой О.Е. взыскана сумма причиненных убытков в размере 746 625 рублей. Основанием для удовлетворения данных исковых требований послужили следующие обстоятельства. <Дата ...> в Геленджикском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с Турлакова Ю.А. в пользу Мушкетовой О.Е. задолженности в размере 1 860 953 рублей. <Дата ...> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Турлакова Ю.А. в пользу Овакимян К.А. задолженности в размере 5 000 000 рублей. <Дата ...> исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Мушкетовой О.Е., как взыскателю, в рамках исполнительного производства поступило предложение СПИ Геленджикского отдела Жуковской Е.Б. о приобретении нереализованного имущества должника с внесением на депозитный счет отдела разницы между стоимостью недвижимости и взыскиваемой суммой в размере 746 625 рублей. Мушкетовой О.Е. внесены на депозитный счет судебных приставов денежные средства в размере 746 625 рублей.

<Дата ...> решением Геленджикского городского суда Краснодарского края признаны недействительными постановления судебного пристава- исполнителя Геленджикского отдела Погосян A.M. об оценке вещи (от <Дата ...>), о передаче имущества на торги (от <Дата ...>), постановление СПИ Геленджикского отдела Жуковской Е.Б. от <Дата ...> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт СПИ Геленджикского отдела Жуковской Е.Б. о передаче нереализованного имущества должнику (<Дата ...>) в рамках исполнительного производства .

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу право собственности Турлакова Ю.А. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом восстановлены. Сделка купли-продажи недвижимости между Мушкетовой О.Е. и Смышляевой Е.Н. от <Дата ...> признана ничтожной.

Учитывая изложенное, решением Октябрьского районного суда Краснодара от <Дата ...> установлен факт неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Погосян A.M. и Жуковской Е.Б., повлекших причинение ущерба Мушкетовой О.Е. в размере 746 625 рублей.

Таким образом, взыскание денежных средств с ФССП России стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственными гражданскими служащими судебными приставами - исполнителями Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Жуковской Е. Б. и Погосян А. М.

Считает, что основанием для предъявления исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Жуковской Е.Б. и Погосян A.M. является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса).

Жуковская Е. Б. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Представитель Погосян А. М. также просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда относительно пропуска срок исковой давности является неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.12.2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018г. удовлетворены требования Мушкетовой О.Е. - с ФССП России за счет казны РФ в пользу Мушкетовой О.Е. взыскана сумма причиненных убытков в размере 746 625 рублей.

Данным решением установлен факт неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Погосян A.M. и Жуковской Е.Б., повлекших причинение ущерба Мушкетовой О.Е. в размере 746625 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из материалов дела следует, что Министерством финансов Российской Федерации Мушкетовой О.Е. выплачены 746 625 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.12.2017 года было исполнено <Дата ...>.

Однако, с иском в суд истец обратился <Дата ...>, т.е. за пределами срока, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

При разрешении гражданского дела в суде ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом указанного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка