Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22454/2019, 33-834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Богдановой Л.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1275/2019 по иску МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" к Меликаевой Л.В. о взыскании долга за отопление и горячее водоснабжение, по апелляционной жалобе МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Меликаевой Л.В. о взыскании основного долга за отопление и горячее водоснабжение.
В обоснование иска указано, что ответчик являлся собственником квартиры, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 02.04.2019 года. За период с 01.06.2008 г. по 31.03.2009 г. образовалась задолженность. Многоквартирный жилой дом подключен к тепловым сетям МУП г. Магадана "Магадантеплосеть". Согласно постановлению мэра г.Магадана от 09.06.1999 г. N 1917 расчеты с населением за тепловую энергию и горячее водоснабжение переданы МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" с 01.10.1999 г. Расчетный период для оплаты услуг установлен в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. В нарушение норм жилищного и гражданского законодательства обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжения) ответчиком не выполняется. За указанный период образовалась задолженность за предоставленные услуги, информация о производимых начислениях отражается в квитанциях, которые ежемесячно разносятся по почтовым адресам абонентов.
На этом основании МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" просил взыскать с Меликаевой Л.В. долг в сумме 71183,31 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 335,50 руб.
Определением Магаданского городского суда от 09.07.2019 года гражданское дело по исковому заявление МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" к Меликаевой Л.В. о взыскании основного долга за отопление и горячее водоснабжение передано на рассмотрение по подсудности в Миллеровский районный суд Ростовской области.
Ответчик Меликаева Л.В. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, мотивируя тем, что требования истца охватывают период с 01.06.2008 по 31.03.2009, что превышает 3-летний срок обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано по основаниям пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить.
Апеллянт приводит доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как по заявлению истца 26 мая 2009 года в отношении Меликаевой Л.В. был вынесен мировым судьей судебного участка N4 Магаданского судебного района Магаданской области судебный приказ, который по заявлению Меликаевой Л.В. был отменен 14 декабря 2018 года.
На апелляционную жалобу Меликаевой Л.В. поданы возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца МУП г.Магадана "Магадантеплосеть", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Меликаеву Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 196, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 199 ГК РФ и применил последствия пропуска срока исковой давности, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек до подачи искового заявления.
Суд указал на то обстоятельство, что гражданское дело по настоящему иску поступило в Миллеровский районный суд 08.08.2019. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере 71 83,31 руб. за период с 01.06.2008 по 31.03.2009. По мнению суда, срок необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, а именно с 2009 года с момента образования задолженности, иск заявлен о взыскании задолженности за период превышающий 9 лет. В то же время, ч. 1 ст. 196 ГК РФ предусматривает по такому роду требований срок исковой давности 3 года.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, постановленными при неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. Однако судом дано ошибочное толкование правовым нормам об исковой давности.
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела приняты во внимание не были.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере 71183,31 руб. за период с 01.06.2008 по 31.03.2009.
Материалами дела подтверждается, что МУП г.Магадана "Магадантеплосеть" обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Меликаевой Л.В. задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Согласно судебному приказному производствут N 2-1342/4-2009 мировым судьей судебного участка N4 Магаданского судебного района Магаданской области 26 мая 2009 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Меликаевой Л.В. предъявленной в настоящем иске задолженности Данный приказ по заявлению Меликаевой Л.В. был отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 декабря 2018 года. Таким образом, учитывая, что к взысканию заявлена задолженность за период с 01 июня 2008 по 31 марта 2009 года, то до обращения к мировому судье срок исковой давности не истек.
В период судебной защиты нарушенного права срок исковой давности являлся приостановленным, перерыв течения срока исковой давности с 26 мая 2009 года по 14 декабря 2018 года.
Поскольку с настоящим иском МУП г.Магадана "Магадантеплосеть" обратился в суд 18 июня 2019 года оснований для вывода об истечении срока исковой давности по заявленным им требованиям у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ принятое по делу решение подлежит отмене.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из положений ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, принятого по результатам разрешения спора по существу.
Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах. Однако, обстоятельство наличия либо отсутствия у ответчика задолженности фактически не проверялось, размер задолженности не устанавливался. В то же время отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность всестороннего и объективного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Учитывая, что в удовлетворении иска МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" к Меликаевой Л.В. о взыскании долга за отопление и горячее водоснабжение было отказано на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ ввиду истечения срока исковой давности, то есть без исследования фактических обстоятельств дела, отменяя принятое судом решение, судебная коллегия направляет настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года - отменить.
Гражданское дело иску МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" к Меликаевой Л.В. о взыскании долга за отопление и горячее водоснабжение направить в Миллеровский районный суд Ростовской области для рассмотрения спора по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
