Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-22453/2021

"20" июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бобова <А.В.> на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Бобову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать задолженность по договору от <Дата ...> в размере 905 477 рублей 47 копеек, из которых: сумма основного долга 587 846 рублей 51 копейка; сумма процентов за пользование кредитом 19 475 рублей 63 копейки; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 295 996 рублей 41 копейка; штраф за возникновение просроченной задолженности 1 863 рубля 92 копейки; сумма комиссии за направление извещений 295 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 254 рубля 77 копеек.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года удовлетворено частично исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бобову <А.В.> о взыскании задолженности.

Суд взыскал с Бобова <А.В.> в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> сумму основного долга в размере 587 846 рублей 51 копейку; сумму процентов за пользование кредитом 19 475 рублей 63 копейки; убытки в размере 50 000 рублей; штраф в размере 1863 рубля 92 копейки; почтовые расходы в размере 295 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 794 рубля 81 копейку.

В апелляционной жалобе Бобов А.В. просит решение суда отменить. Указал, что суду было необходимо истребовать у истца оригиналы представленных им документов или обязать его предоставить документы в форме надлежащим образом заверенных копий, на которые истец ссылался как на основания своих требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ООО "ХКФ Банк" и Бобовым А.В. был заключен кредитный договор на сумму 648 599 рублей, в том числе 601 000 рублей - сумма к выдаче, 47 599 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 23 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно расчету по состоянию на <Дата ...> задолженность заемщика по договору составляет 905 477 рублей 47 копеек, из которых: сумма основного долга 587 846 рублей 51 копейка; сумма процентов за пользование кредитом 19 475 рублей 63 копейки; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 295 996 рублей 41 копейка; штраф за возникновение просроченной задолженности 1 863 рубля 92 копейки; сумма комиссии за направление извещений 295 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник денежные средства не получал, не представлено, о фальсификации представленных Банком доказательств в компетентные органы не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Процессуальное законодательство допускают использование копий документов в качестве доказательства обосновывающего требования и возражения стороны по делу, судом первой инстанции при разрешении спора принято во внимание, что в материалы дела не было представлено иных копий кредитных материалов, противоречащих копиям, представленных истцом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом или подтверждающие исполнение договорных обязательств.

Материалы искового заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и приложенные к нему документы, распечатаны Красноармейским районным судом Краснодарского края, в соответствии с пунктом 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 года N 251. Протокол проверки электронной подписи свидетельствует о том, что исковое заявление, созданное в виде электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Горбатенковой П.И., имеющей в соответствии с доверенностью право на подписание и подачу искового заявления от имени банка.

Сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи были распечатаны и приобщены к материалам дела сотрудниками суда, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также "Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобова <А.В.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.К. Бендюк
А.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка