Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22453/2019, 33-833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Руденко Т.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2916/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Золотаревой Ирине Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Золотаревой Ирины Александровны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Золотаревой И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 августа 2011 года между Золотаревой И.А. на основании заявления в АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого Банк выпустил на её имя платёжную банковскую карту "Русский Стандарт - Visa - FIF А".
Исходя из смешанной природы договора, стороны определилии согласовали все существенные условия договора о карте.
В период с 06 сентября 2011 года по 13 мая 2016 года клиент воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 100 582 рубля 52 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, в результате чего у неё образовалась задолженность, погашение которой она должна была осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями по картам и Тарифами и картам.
Однако клиент не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.
24 ноября 2016 года Золотаревой И.А. был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 23 декабря 2016 она должна была оплатить сумму задолженности в размере 62 609 рублей 01 коп.
Однако клиент вновь не выполнила принятые на себя обязательства, не оплатив по настоящее время задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 62 609 рублей 01 коп. и сумму государственной пошлины в размере 2 078 рублей 27 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года суд взыскал с Золотаревой И.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 62 609 рублей 01 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 078 рублей 27 коп.
Золотарева И.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что в 2013 году она уведомила сотрудников Банка о месте проживания и регистрации для направления ей корреспонденции. Банк в 2015 году в одностороннем порядке изменил тарифный план по карте, не направив его по месту жительства ответчика. Банком не представлено почтовое уведомление о вручении ей направленного в ее адрес почтового уведомления о получении с ее подписью. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отсутствует получатель письма и его адрес.
Апеллянт ссылается на то, что она обращалась в Банк с заявлением, в котором указывала об ухудшении ее материального положения, однако сотрудники Банка не проинформировали ее об изменении тарифного плана.
Выражает несогласие со взысканной с нее комиссией, оплатой за выпуск и обслуживание основной карты, неустойкой, и переплатой в связи с увеличением в одностороннем порядке процентной ставки, и считает, что ее задолженность составляет 41 653 руб. 82 коп.
В поданных возражениях АО "Банк Русский Стандарт" опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.
В судебное заседание явился Орлов А.В., действующий от имени Золотаревой И.А. на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 24 августа 2011 года на основании поданного заемщиком заявления о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил платежную банковскую карту "Русский Стандарт - Visa - FIF А".
В период с 06 сентября 2011 года по 13 мая 2016 года клиент воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 100 582 рубля 52 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, в результате чего у неё образовалась задолженность, погашение которой она должна была осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями по картам и Тарифами и картам.
Согласно п. 8.11 Условий ответчик приняла на себя обязательства своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с главой 5 Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик была обязана в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.
Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных истцом в ее адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.
24 ноября 2016 года банком в связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату заемных средств был сформирован и направлен Золотаревой И.А. заключительный счет-выписка с требованием в срок до 23 декабря 2016 года оплатить сумму задолженности в размере 62 609 рублей 01 коп. Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства и не оплатила сумму задолженности, указанную в заключительном счете-выписке.
Расчет исковых требований проверен судом, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, ответной стороной не оспорен, а потому принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк в одностороннем порядке изменил тарифный план по карте, подлежат отклонению, исходя из следующего.
04 мая 2015 года банком в адрес Золотаревой И.А. была направлена оферта об изменении условий договора о карте, которая 13 мая 2015 года получена заемщиком, что подтверждается, в том числе, и приложенным к апелляционной жалобе ответчиком отчетом об отслеживании отправления, из которого следует, что 13 мая 2015 года почтовое извещение вручено адресату. Доказательств тому, что данное почтовое извещение не было вручено Золотаревой И.А. ответчиком не представлено.
Кроме того, договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт".
Как следует из оферты, клиент для акцепта оферты Банка должен был в срок с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года (включительно) совершить определенные действия, а именно: совершить любую операцию (перечисление денежных средств, снятие денежных средств, оплата услуг, покупка и т.п.) по карте помимо погашения задолженности через кассу в отделении банка или почтовым переводом в отделениях Почты России.
Клиент имел возможность не принять данное предложение (оферту) банка и отказаться от изменения условий Договора о карте, при этом клиенту было разъяснено, что если он не планирует принимать данное предложение, то может расторгнуть договор о карте, предварительно погасив полную сумму задолженности.
20 мая 2015 года Золотарева И.А. произвела операцию пополнения счета через приемный банкомат, то есть в установленный для акцепта срок, акцепт Золотаревой И.А. был получен банком.
Доводы ответчика о том, что она извещала банк о перемене адреса, в связи с чем уведомления она не получала также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и не были представлены суду апелляционной инстанции.
Несогласие апеллянта со взысканной с нее комиссией за снятие наличных денег, оплатой за выпуск и обслуживание основной карты, неустойкой, и переплатой в связи с увеличением в одностороннем порядке процентной ставки, подлежат отклонению, поскольку порядок взимания и размер этих денежных сумм определены во исполнение условий договора о карте и не противоречат требованиям закона.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотаревой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
