Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года №33-22452/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-22452/2021
N...
23 декабря 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Якуповой Н.Н., судей Иванова В.В. и Рахматуллина А.А., при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой И.С. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Мокроусов И.Ю. обратился в суд с иском к Андреевой И.С. и Андрееву Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.
Обжалуемым решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования Мокроусова И.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Андреевой И.С. и Андреева Н.В. солидарно в пользу ФИО16 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 492849 (четыреста девяносто две тысячи восемьсот сорок девять) рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 9637 (девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей, по оплате государственной пошлины - 8012 (восемь тысяч двенадцать) рублей 20 копеек, почтовые расходы - 607 (шестьсот семь) рублей 24 копейки, по оплате услуг представителя - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов в большем размере отказать, также полностью отказать в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.
Взыскать с ФИО2 и ФИО18 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания" "ЭКСПЕРТ" в счет оплаты производства экспертиз и составления экспертных заключений N... от дата и N.../АТ от дата денежную сумму в размере 35175 (тридцать пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 05 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания" "ЭКСПЕРТ" в счет оплаты производства экспертиз и составления экспертных заключений N... от дата и N.../АТ от дата денежную сумму в размере 1324 (одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 95 копеек".
Не согласившись с решением суда, Андреева И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от дата N..., от дата N..., N... и N..., положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что дата на перекрестке улиц Рабочая и К.Маркса адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак N... и автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленным по запросу суда материалом об административном правонарушении КУСП N... от дата.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения: правой передней двери, правого переднего крыла, капота, переднего бампера, правой передней фары, левой передней фары, левого переднее крыла, водительской подушки безопасности, пассажирской подушки безопасности.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау N... от дата ответчик ФИО2 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Андреевой И.С. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ККК N... от дата.
Гражданская ответственность истца Мокроусова И.Ю. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" полису ОСАГО серии ХХХ N....
дата год истец Мокроусов И.Ю. обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.
Страховой организацией ООО "СК "Согласие" было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца.
В соответствии с актом экспертного исследования Независимого Исследовательского Центра "Система" от дата N..., зафиксированы повреждения, в том числе: лобовое стекло - трещина в правой нижней части, панель передняя - излом 15% в правой верхней части, панель салона - разрыв материала в правой части (т.1, л.д. 136).
Согласно экспертному заключению N...-Пр от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Х 625 СМ 102, составляет 730800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 650800 рублей.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дата дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и дата осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Таким образом, страховой компанией ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО было выплачено истцу Мокроусову И.Ю. страховое возмещение в размере 400000 рублей, т.е. предусмотренный ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Мокроусов И.Ю. обратился к независимому эксперту-технику.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N... от дата, произошла полная гибель автомобиля истца ФИО1 марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа составляет 1 197 300 рублей. Средняя стоимость аналогов транспортного средства (рыночная стоимость) автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак N... по состоянию на момент ДТП дата составляет 1 114 500 рублей. Величина суммы годных остатков по состоянию на момент ДТП дата составляет 203100 рублей.
Определением суда от дата по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Консалтинговая компания" "ЭКСПЕРТ".
Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания" "ЭКСПЕРТ" N... от дата, повреждения транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак N..., заявленные истцом Мокроусовым И.Ю., указанные в акте осмотра транспортного средства N... от дата ИП ФИО7, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место быть дата.
Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N... принадлежащего Мокроусову И.Ю., от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, составляет 780898 рублей, без учета износа - 837043 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, год выпуска 2019, госномер N... RUS, определенная сравнительным подходом, по состоянию на момент ДТП дата, равна 1 187 000 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N..., экспертом не определялась, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля.
Допрошенный в судебном заседаниидата эксперт лобовое стекло было повреждено в результате контакта со смещённым капотом, приборная панель повреждена ввиду разрыва подушки безопасности, поэтому приборная панель подлежит полной замене.
Определением суда от дата по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 25 т. 2).
Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания" "ЭКСПЕРТ" N.../АТ от дата, стоимость восстановительного ремонта рассчитана согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" Минюст РФ, 2018., с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Мокроусову И.Ю., от повреждений, в том числе лобового стекла и щиток приборов, как составная часть приборной панели, достоверно установленных, как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, составляет 862498 руб., без учета износа - 892849 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Х 625 СМ 102, экспертом не определялась, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля.
Частично удовлетворяя исковые требования Мокроусова И.Ю., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Консалтинговая компания" "ЭКСПЕРТ", пришел к выводу о том, что потерпевший от дорожно-транспортного происшествия Мокроусов И.Ю. имеет право требования с Андреевой И.С., как с причинителя вреда, а также с Андреева Н.В., как собственника источника повышенной опасности, солидарно возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" части требования, т.е. в сумме 492849 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что Мокроусов И.Ю. имеет право требования суммы причиненного ущерба в размере 492849 рублей, не может согласиться с возложением обязанности по возмещению вреда на Андреева Н.В., как собственника источника повышенной опасности.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Андреевой И.С. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ККК N... от дата. То есть, Андреева И.С. владела и управляла автомобилем на законных основаниях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Андреева Н.В., в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мокроусова И.Ю. и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 492849 руб. с Андреевой И.С. и об отказе в удовлетворении иска к Андрееву Н.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то, что в схеме дорожно-транспортного происшествия не указано повреждение лобового стекла и приборной панели (щитка приборов) само по себе в данном случае не свидетельствует, что автомобиль Тойота Королла не получил такие повреждения, поскольку получение таких повреждений именно в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается актом экспертного исследования Независимого Исследовательского Центра "Система", заключениями судебных экспертиз и допросом эксперта.
Кроме этого, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, в автомобиле был повреждён капот, сработали обе подушки безопасности, а, следовательно, тщательный обзор лобового стекла и приборной панели (щитка приборов) был затруднён.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судом первой инстанции заключения экспертиз приняты в качестве доказательства, им дана надлежащая оценка. Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания данных доказательств недопустимыми. Более того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердили выводы проведённой ими экспертизы, дали соответствующие разъяснения, устранив сомнения, приведённые в доводах ответчиков.
В связи с изложенным, оснований для постановки вопроса о проведении повторной судебной экспертизы у суда не имелись. Соответствующие ходатайства сторонами судебной коллегии не заявлялись.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом Мокроусовым И.Ю. понесены расходы в размере 10000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8314 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 630,12 рублей.
Поскольку судебной коллегией исковое требование Мокроусова И.Ю. удовлетворяется частично, в размере 96,37% от заявленного имущественного требования, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Андреевой И.С. в пользу истца Мокроусова И.Ю. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: по оплате услуг эксперта в размере 9637 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 012,20 рублей, почтовые расходы в размере 607,24 рубля.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как верно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела копии доверенности от дата не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении искового требования Мокроусова И.Ю. о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей.
Также истцом Мокроусовым И.Ю. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждено договором поручения от дата и распиской представителя от дата о получении от истца денежных средств.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов (представителей) по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем истца, требования разумности и справедливости, наличие возражений со стороны ответчиков относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, неявку представителя в судебное заседание суд первой инстанции дата, судебная коллегия полагает возможным определить размер судебных расходов истца Мокроусова И.Ю. на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подлежащих возмещению ответчиком Андреевой И.С.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании определений суда от дата и дата по настоящему делу были проведены судебные экспертизы, расходы за производство которой составили в общей сумме 36500 рублей (ООО "Консалтинговая компания" "ЭКСПЕРТ").
Поскольку судом исковое требование Мокроусова И.Ю. удовлетворяется частично, в размере 96,37% от заявленного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оплата производства экспертиз и составления экспертных заключений подлежит возложению на стороны пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с Андреевой И.С. в пользу ООО "Консалтинговая компания" "ЭКСПЕРТ" подлежит взысканию сумма в размере 35175,05 рублей (96,37% от 36500 рублей), с истца Мокроусова И.Ю. сумма в размере 1324,95 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принято по делу новое решение.
Исковые требования Мокроусова И.Ю. к Андреевой И.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Андреевой И.С. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 492 849 руб., судебных расходов на услуги представителя 15 000 руб., досудебной оценки ущерба 9 637 руб., почты 607,24 руб., уплату государственной пошлины 8 012,20 руб.
В удовлетворении исковых требований мокроусова И.Ю. к Андрееву Н.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
В удовлетворении заявления Мокроусова И.Ю. о возмещении судебных расходов на услуги нотариуса отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эксперт" стоимость проведения судебной экспертизы с ФИО2 в размере 35 175,05 руб., с ФИО1 - 1 324,95 руб.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка