Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22452/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22452/2021
г. Красногорск
Московская область 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Ситниковой М.И., Савиловой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4531/2020 по иску Конончук Ольги Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Конончук Ольги Григорьевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
Конончук О.Г. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 179 930 руб.; неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков из расчета 1 799,03 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда - 20 000 руб., судебных расходов - 81 600 руб., указав, что между ней и ООО "СЗ "Самолет-Томилино" был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, а также передача участнику долевого строительства <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартиру она получила по акту приема-передачи <данные изъяты> Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.
За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в вышеуказанной квартире.
Согласно заключению специалиста ИП Харьковского Б.А., строительные работы в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г. о. Люберцы, <данные изъяты>, не соответствуют требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 181 253 руб.
Представитель ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что истицей фактически не понесены расходы на проведение ремонтных работ, в случае удовлетворения иска просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Конончук О.Г. взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 179 930 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., в остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Конончук О.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимого строительно-технического заключения - 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Конончук О.Г. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки из расчета 1 799,3 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по дату вынесения судебного решения и штрафа, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 июня 2009 г. N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в спорной квартире имеются недостатки, истец вправе потребовать от ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 179 930 руб.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно принял за основу экспертное заключение АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" <данные изъяты> согласно которому в квартире по адресу: <данные изъяты>, выявлены недостатки объекта долевого строительства, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 179 930 руб.
Учитывая баланс прав и законных интересов сторон, принцип разумности, справедливости, соразмерности нарушения обязательств, а также сложную финансовую ситуацию в связи с пандемией коронавируса, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд отказал во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку досудебная претензия была направлена застройщику 13.05.2020г. и согласно Постановлениию Правительства РФ от 02.04.2020г. <данные изъяты> предоставлена отсрочка по требованиям о возмещении убытков с 03.04.2020г. до 01.01.2021г., следовательно, у ООО "СЗ "Самолет-Томилино" отсутствовала обязанность исполнить требования потребителя о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в течение 10 дней с момента предъявления данного требования.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, а также передача участнику долевого строительства <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты> Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.
В соответствии с п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:
- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа по передаче помещения в объекте;
- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя;
- гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении <данные изъяты> к настоящему договору.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в вышеуказанной квартире. По инициативе истца было составлено заключение специалиста ИП Харьковского Б.А., в котором установлено, что строительные работы в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 181 253 руб.
Досудебная претензия была направлена застройщику <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Срок возмещения ущерба, возникшего из деликтного обязательства, законом не установлен, однако права потребителя нарушены ответчиком ненадлежащими работами при строительстве многоквартирного дома, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.
Поскольку требования Конончук О.Г. о взыскании стоимости ремонтных работ удовлетворены, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа.
Ввиду изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Конончук О.Г. о взыскании с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное с нарушением материального права.
Судебная коллегия полагает принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков из расчета 1 799,03 руб. за каждый день просрочки не могут быть рассмотрены судебной коллегией, т.к. по данному требованию принято дополнительное решение от <данные изъяты>, которое Конончук О.Г. не обжаловано.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований Конончук О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании штрафа отменить, принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Самолет-Томилино" штраф в размере 30 000 руб.
В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Конончук О. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
