Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22452/2019, 33-832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-832/2020
20 января 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л. Власовой А.С.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2707/2019 по иску Аджигитова Р.А. к Мкртчяну С.А., администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Аджигитов Р.А. обратился в суд с иском к Мкртчяну С.А., администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, в котором, ссылаясь на ч.3ст. 222 ГК РФ просил:
признать право собственности на реконструированный объект - жилой дом литер "Д" общей площадью 84,9 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из помещений первого этажа: кухни N1 площадью 16,5 кв.м., жилой комнаты N2 площадью 7,2 кв.м., жилой комнаты N3 площадью 7,4 кв.м, жилой комнаты N4 площадью 15,4 кв.м.., жилой комнаты N5 площадью 13,7 кв.м., санузла N 6 площадью 6,0 кв.м., коридора N7 площадью 3,6 кв.м., помещения второго этажа подсобное N1 площадью 15,1 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать право собственности на жилой дом литер "П" общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой 31,0 кв.м., состоящий из жилой комнаты N 1-2 площадью 17,2 кв.м., жилой комнаты N7 площадью 13,8 кв.м, кухни N3 площадью 8,3 кв.м., санузла N4 площадью 4,7 кв.м., веранды N5 площадью 9,8 кв.м., подсобное N6 площадью 6,0 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик Мкртичян С.А. не возражал против удовлетворения требований.
Ответчики - администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрация г.Ростова-на-Дону иск не признали.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2019 года признал за Аджигитовым Р.А. право собственности на реконструированный объект - жилой дом литер "Д" общей площадью 84,9 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из помещений первого этажа: кухни N1 площадью 16,5 кв.м., жилой комнаты N2 площадью 7,2 кв.м., жилой комнаты N3 площадью 7,4 кв.м, жилой комнаты N4 площадью 15,4 кв.м.., жилой комнаты N5 площадью 13,7 кв.м., санузла N 6 площадью 6,0 кв.м., коридора N7 площадью 3,6 кв.м., помещения второго этажа подсобное N1 площадью 15,1 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд также признал за Аджигитовым Р.А. право собственности на жилой дом литер "П" общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой 31,0 кв.м., состоящий из жилой комнаты N 1-2 площадью 17,2 кв.м., жилой комнаты N7 площадью 13,8 кв.м., кухни N3 площадью 8,3 кв.м., санузла N4 площадью 4,7 кв.м., веранды N5 площадью 9,8 кв.м., подсобное N6 площадью 6,0 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Администрация г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие у истца до начала строительных работ разрешения на реконструкцию жилого дома, а также на то, что истец не предпринимал действий для получения разрешений и согласований до осуществления строительства.
Кроме этого ответчик указывает на нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения судебно-строительной экспертизы, не соответствие минимальных расстояний между жилыми зданиями, т.е. менее нормативных 6 метров, а также на нарушение Правил землепользования и застройки в г.Ростове-на-Дону, поскольку расположение пристроенных помещений к лит.Д вдоль тыльной и левой границы земельного участка с соседними земельными участками по пер.Турбинный, 8, пер.Турбинный, 6 менее минимального нормативного расстояния.
Акжигитовым Р.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Тянянскую Н.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии возможности сохранения самовольно реконструированного строения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществив
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Положениями п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, а также строений вспомогательного использования не предусмотрено.В то же время ст. 51.1, п.16 ст.55 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей с 03.08.2018, установлен уведомительный порядок о планируемом строительстве (реконструкции) и об окончании строительства (реконструкции) с приложением соответствующих документов. Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 612 кв.м. и домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит по 1\2 доле каждому, Аджигитову Р.А. с разрешенным видом использования земельного участка: индивидуальное жилищное строительство. По данным техпаспорта на 27.08.2018 года домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из жилого дома лит "А", жилого дома лит. "Д", жилого дома лит "П", вспомогательных строений и сооружений. Истец реконструировал жилой дом лит "Д" и возвел жилой дом лит "П". Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 18.10.2018 года отказала в легализации самовольно возведенного и реконструированного дома, указывая на то, что истец до начала строительства не обратился за разрешением на реконструкцию жилого дома, что исключает возможность разрешения вопроса о вводе в эксплуатацию таких объектов, после проведения строительных работ. Суд первой инстанции в целях проверки обстоятельств о соответствии самовольно реконструированного объекта и самовольно возведенного объекта, действующим стандартам и правилам, назначил в порядке ст. 79 ГПК РФ судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручено ООО РЦО "Дон эксперт". Заключением специалиста НЭУ ЦСЭ "Прайм" от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НД 22.11.2018 года, заключением эксперта ООО РЦО "Дон эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, установлено, что до реконструкции одноэтажный жилой дом лит "Д", имел общую площадь 45,0 кв.м. В результате реконструкции общая площадь жилого дома лит "Д" увеличилась на 39 кв.м., за счет возведения пристройки лит "Д1", пристройки лит "д2", включения в общую площадь ранее неучтенной площади холодного коридора N7. Жилой дом лит "П" имеет общую площадь 50 кв.м., состоит из двух жилых комнат. Экспертом и специалистом, установлено, что реконструированный жилой дом лит "Д" и самовольно возведенный жилой дом лит "П", соответствуют разрешенному виду земельного участка, территориальной зоне жилой застройки, а также строительным, санитарным, регламентам. Устроенные в жилых помещениях газовое, электрооборудование, водоснабжения, соответствуют действующим стандартам. Заключениями НЭУ ЦСЭ "Прайм", ООО РЦО "Дон эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, расположение пристроенных помещений к лит. "Д", вдоль тыльной и левой границы земельного участка с соседними земельными участками в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 9, без соблюдения расстояния, предусмотренного Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, действовавших в редакции, применяемой на момент реконструкции, предъявляемого к определению места допустимого размещения - 1 метра от межи. Также установлено расположение пристроенных помещений к лит "Д" по отношению к жилому дому на участке по тыльной границе пер. Турбинный 6, без соблюдения требования (6 метров), установленного п. 5.3.2. СП 4.13130.2013 года "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Жилой дом лит. "П" расположен вдоль левой границы участка с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии менее 1 метра, предусмотренного Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, установленного к определению места допустимого размещения объекта. Жилой дом лит. "П" расположен по отношению к жилому дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 4, 41 м, что менее расстояния 6 м, предусмотренного п. 5.3.2. СП 4.13130.2013 года "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". (л.д.70-71). В заключениях указано, о том, что такие нарушения являются устранимыми, поскольку возможна разработка мероприятия по предотвращению распространения пожара, ограничивающим площадь и продолжительность горения. Собственники смежных строений по левой и тыльной границе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО9, по пер. Турбинный 8 -ФИО10, по пер. Контактному 9- ФИО11, по пер. Контактный 13 -ФИО12, дали свое нотариально удостоверенное согласие на размещение лит "Д" и лит "П" по пер. Контактный 11, на расстояниях, которые установлены специалистом и экспертом в заключениях. Учитывая, что нарушения противопожарных норм являются устранимыми, учитывая согласие сособственника домовладения и смежных домовладельцев на размещение строений, литеры Д, П, ссуд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске. Доводы апеллянта о нарушении противопожарных норм подлежит отклонению, поскольку произведена реконструкция жилого дома, литер П, возведенного в период с 1964 по 1975 г.г до принятия СП 4.13130.2013. Кроме того, из экспертного исследования следует, что расстояние до соседнего жилого дома составляет 4,4 м. Указанный объект капитального строительства относится к 1 степени огнестойкости, при этом противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке могут быть уменьшены до 50% (3 м), в частности, при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения, При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 12 ГК РФ, оснований для сноса строения не имеется. Защита прав муниципального образования, иных лиц, в том числе неопределенного круга лиц, может быть осуществлена иным способом. При этом судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что ответчики требования о сносе спорных реконструированных строений не заявляли.Доводы апеллянтов о том, что истцом до проведения реконструкции и строительства жилых домов разрешения на проведение таких работ не получено, являются необоснованными, поскольку с учетом изменившегося градостроительного законодательства, реконструкция носит уведомительный порядок, о чем указано выше. Кроме того, истец обращался в 2018 году за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) указанных объектов, в чем ему было отказано по мотивам отсутствия разрешения до начала работ. Однако, как правильно указано судом, само по себе отсутствие действующего разрешения на реконструкцию (строительство), при условии отсутствия существенных и неустранимых нарушений, не может служить единственным основанием для отказа истцу в сохранении в реконструированном состоянии жилого дома. Утверждения о нарушении Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону в части соблюдения минимальных расстояний от смежных земельных участков, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как установлено судом, прав собственников соседних земельных участков не нарушается. Нарушения публичных прав и интересов не судебной коллегией усматривается. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии одновременно существенных и неустранимых нарушений допущенных истцом при самовольном выполнении истцом работ по реконструкции и возведению жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению доводов возражений, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
