Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 33-2245/2022

18 февраля 2022 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-1055/2021 по исковому заявлению Береснева Виктора Васильевича к администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав

по частной жалобе Береснева Виктора Васильевича

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года, которым исковое заявление Береснева Виктора Васильевича возвращено.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2021 года исковое заявление Береснева В.В. оставлено без движения, ему предоставлен срок до 23 сентября 2021 года для устранения недостатков.

30 августа 2021 года, не согласившись с определением, Береснев В.В. обратился в суд с частной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 ноября 2021 года апелляционное производство по частной жалобе Береснева В.В. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2021 года прекращено.

Судья постановилуказанное выше определение о возвращении иска Береснева В.В.

В частной жалобе Береснев В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

По правилам ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Береснева В.В., судья исходил из того, что в установленный определением от 23 августа 2021 года об оставлении иска без движения срок Береснев В.В. недостатки не устранил, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В частной жалобе Береснева В.В. указаний на обстоятельства, которые не были проверены судьей, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о возвращении иска, а также сведений, опровергающих выводы судьи, не содержится.

При таких данных определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда о возвращении иска Береснева В.В. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка