Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-2245/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" по гражданскому делу N 2-1058/2021 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дунаева В. А., Дунаевой С. П. к ООО "Наш Дом", ООО "Спектр", НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" - Щербаковой Е.А., представителя ООО "Спектр" и ООО "ПК "Феникс" - Михайловой А.Ю., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Дунаева С.П., Дунаев В.А. обратились в Лужский городской суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере по 131650 руб., неустойки за период с 10.03.2021 по 01.04.2021 за неудовлетворение требований по возмещению ущерба в размере по 30279 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере по 5000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере по 83464 руб.; расходов по оплате юридической помощи в размере 23000 руб. в пользу Дунаевой С.П.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

14.09.2020 при запуске центрального отопления был поврежден трубопровод центрального отопления, проходящий по чердаку указанного дома, в результате чего произошел залив с кровли, и была повреждена квартира истцов, а именно: потолок, стены, пол, мебель. Письмом от 03.03.2021 ООО "Спектр" было согласно компенсировать ущерб, причиненный действиями компании, в результате которого произошли затопления других квартир.

Представители ответчика ООО "Спектр" и третьего лица ООО "ПК "Феникс" возражали против удовлетворения исковых требований, указали на вину ООО "Наш дом" в залитии квартиры, которое не удостоверилось в исправности систем перед запуском отопления.

ООО "Наш дом" представило письменный отзыв, просило отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Наш Дом", полагало, что материальный ущерб подлежит взысканию с НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области".

НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" представило возражения, просило отказать в удовлетворении исковых требований к НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области", указало на вину ООО "Наш Дом" в залитии квартиры.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" в пользу Дунаева В.А. материальный ущерб в размере 131650 руб.

Взыскан с НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" в пользу Дунаевой С.П. материальный ущерб в размере131650 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 18699 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" в доход бюджета муниципального образования Лужского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере 5234 руб. 91 коп.

НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. В обоснование доводов жалобы указало на вину ООО "Наш Дом", поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по проверке исправности системы теплоснабжения перед началом ее эксплуатации, что ими сделано, что привело к повреждению системы отопления и протечки в квартиру истцов.

Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу полагают необоснованной.

ООО "ПК "Феникс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, доводы апелляционной жалобы полагают обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Наш Дом".

Распоряжением администрации Лужского муниципального района от 10 сентября 2020 N 817-р о периодическом протапливании владельцам котельных на территории Лужского городского поселения было предписано с 14.09.2020 приступить к периодическому протапливанию зданий всех назначений.

14.09.2020 произошел залив квартиры N в связи с повреждением трубопровода центрального отопления, проходящего по чердачному помещению дома <адрес>

Собственником залитого жилого помещения Дунаевой С.П. при свидетелях составлен акт о заливе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В результате протечки получили повреждения: в ванной комнате: на стене смежной с кухней следы протечки, вздута панель, навесной потолок из плит, на двух плитах следы протечки, площадь поврежденного потолочного покрытия 1,2 кв.м, стены 3,5 кв.м; на кухне: подвесной потолок, выполненный из пластмассовых панелей, местами деформировался под действием воды, вода лилась из отверстий под светильники, потолок поврежден по всей площади, стены поклеены виниловыми обоями, повреждены на трех стенах, смежной с ванной комнатой, с улицей и с жилой комнатой, общая площадь повреждения стен 8 кв.м, от стены отошла панель служившая фартуком на встроенной кухни, на полу линолеум, вода находилась по всему периметру кухни, высотой 5 см, полностью повреждено напольное покрытие, общей площадью 13,8 кв.м; залит угловой диван, повреждены спинки и сиденье, залита встроенная кухня площадью 3,0 кв.м, повреждения над вытяжкой и под плитой, дверца, повреждена бытовая техника телевизор Samsung, ноутбук; в комнате 18,3 кв.м: потолок побелен и поврежден площадью 13,0 кв.м, на стене смежной с кухней имеются заливы в размере 8,0 кв.м, пол деревянный застеленный паласом, палас мокрый на площади 2,0 кв.м; из мебели повреждены: угловой диван, кресло, залита обшивка, побелка упала на обшивку и оставила оранжевые следы.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 266300 руб.

Согласно строительно-техническому заключению специалиста N 271-24/0-/2020, причина аварийной ситуации 14.09.2020, возникшей в системе центрального отопления в чердачном пространстве указанного многоквартирного жилого дома связана с механическим воздействием, приведшим к нарушению целостности (герметичности) трубопровода. Данный вид воздействия, по мнению специалиста, мог быть произведен только в период проведения капитальных работ по замене кровли жилого дома. При демонтаже старой стропильной системы и замене утеплителя чердачного перекрытия, рабочими были нарушены крепления трубопровода, жесткость и статичность системы не была обеспечена. Резьбовые и сварные соединения, не рассчитанные на многократное поперечное воздействие, связанное с изгибом и колебаниями, и явились в результате образовавшихся изломов.

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.09.2013 N 434-р "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" создана некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области; установлено полное наименование создаваемой некоммерческой организации - некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", сокращенное наименование - НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области".

27.02.2020 между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" и ООО "ПК "Феникс" заключен договор N 2020-32 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР), согласно которому ООО "ПК "Феникс" приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

27.02.2020 между ООО "ПК "Феникс" и ООО "Спектр" заключен договор N 2020-2/СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому ООО "Спектр" приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Судебная коллегия полагает, с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцами решение суда не обжалуется, ответчиком НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" решение суда обжалуется в части удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, оснований для проверки законности решения суда в полном объеме не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, что нашло подтверждение причинением ущерба истцам в связи с протечкой из чердачного помещения, в связи с действиями ООО "Спектр", который производил ремонт кровли, в указанном многоквартирном доме, заказчиком которого являлся НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", который как региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта и с него подлежит взысканию материальный ущерб, поскольку последним не представлено доказательств, что ущерб причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области", что оно не является надлежащим ответчиком, ООО "Наш Дом" является надлежащим ответчиком, поскольку на него возложена обязанность по проверке исправности системы теплоснабжения перед началом ее эксплуатации, являются необоснованными.

Судом первой инстанции было установлено, при рассмотрении дела, с учетом представленного истцами заключения специалиста, которое ответчиками не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчики не заявляли, иные доказательства отсутствия своей вины не представили, что причина аварийной ситуации, возникшей в системе центрального отопления в чердачном пространстве данного многоквартирного дома, связана с механическим воздействием, приведшего к нарушению целостности трубопровода, такое воздействие могло быть произведено только в период проведения капитального ремонта по замене кровли. Рабочими были нарушены крепления трубопровода, и жесткость и статичность системы не была обеспечена, что впоследствии привело к образованию изломов.

Судебная коллегия полагает, с учетом конструкции ст.1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда, НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" не представило доказательств, что ущерб имуществу истцам причинен не в связи с проведением работ ООО "Спектр", общество, которое было привлечено для выполнения кровельных работ в многоквартирном доме. Сама по себе обязанность ООО "Наш Дом", как управляющей компанией, проверять готовность, в данном случае системы отопления многоквартирного дома к отопительному сезону, не свидетельствует, что ими данные работы не проводились, и работники ООО "Наш Дом", с учетом того, что повреждение труб теплоснабжения произошло после начала отопительного сезона, доказательств, что данные трубопровод был поврежден до начала отопительного сезона, не представлено, повреждение трубопровода привело необеспечение, после замены кровли жесткости и статичности системы отопления, доказательств, что данные обстоятельства могли быть оценены при их осмотре без полной нагрузки, работниками управляющей компании, также не представлено.

С учетом изложенного, а также положений закона, именно у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" является надлежащим ответчиком, поскольку действия третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, привели к повреждению трубопровода расположенного на чердачном помещении и причинении истцам ущерба.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Степанова Е.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка