Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего: Плехановой С.В.,

судей: Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре: Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Манукяна А.О. страховое возмещение в сумме <.......> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере <.......> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по составлению и отправке претензии в сумме <.......> рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в сумме <.......> рублей.

В остальной части требований иска отказать".

Заслушав доклад судьи Подкорытовой М.В., объяснения представителя истца Манукяна А.О.- Вередина Е.В., судебная коллегия

установила:

Манукян А.О. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба в сумме <.......> рублей, неустойки в сумме <.......> рублей, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, штрафа 50% от суммы взысканного материального ущерба, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме <.......> рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению и отправке претензии в сумме <.......> рублей, расходов по оплате юридических услуг по представительству в суде первой инстанции в сумме <.......> рублей.

В последующем, истец Манукян А.О. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в сумме <.......> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований за период с <.......> по <.......> в общей сумме <.......> (1% от <.......> рублей = <.......> рублей х <.......> дня просрочки), штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба в сумме <.......> рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению и отправке претензии в сумме <.......> рублей, расходов по оплате юридических услуг по представительству в суде первой инстанции в сумме <.......> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что <.......> в <.......> минут по адресу: <.......> <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Макарова В.А. и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Манукян А.О.. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортному средству, принадлежащему Манукяну А.О.

Постановлением <.......> по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Макаров В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

<.......> истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения.

<.......> АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на проведение осмотра транспортного средства в ООО "Тюменьремсервис Кузовной", куда и было в последующем представлено транспортное средство.

Истец указывает, что после проведения осмотра транспортного средства, сотрудниками ООО "Тюменьремсервис Кузовной" было предложено истцу подписать договор цессии, которым право требования от АО "АльфаСтрахование" взыскания полной стоимости страхового возмещения перешло бы к ООО "Тюменьремсервис Кузовной", в обмен на подписание истцом письменного соглашения с ООО "Тюменьремсервис Кузовной" об использовании аналогичных оригинальных или бывших в употреблении запасных частей при ремонте его автомобиля, при этом в выдаче акта осмотра транспортного средства истцу было отказано. Истец с данным предложением был категорически не согласен. Автомобиль для ремонта отказывались брать до момента подписания соглашения.

<.......> истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием разобраться в сложившейся ситуации.

Поскольку ответ на данное заявление от АО "АльфаСтрахование" не поступил, <.......> истец организовал оценку ущерба своего транспортного средства, уведомив об этом АО "АльфаСтрахование".

Согласно экспертному заключению <.......> стоимость восстановительного ущерба составила <.......> рублей, стоимость услуг эксперта составила <.......> рублей.

<.......> истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства. Страховая компания отказала в добровольном урегулировании возникшего спора и с целью соблюдения досудебного порядка его урегулирования истец обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам его обращения принял решение об отказе в удовлетворении требований к страховой компании о выплате страхового возмещения. Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что согласно выводам проведенной экспертизы, повреждения на транспортном средстве получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......>. Истец считает, что решение финансового уполномоченного неправомерно, нарушает его права на получение страхового возмещения, считает, что страховая компания обязана компенсировать ему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <.......> по <.......> в общей сумме <.......> рублей. Поскольку истцом в досудебном порядке урегулировать данный спор не удалось, он обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец Манукян А.О. в суд не явился, надлежаще извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Манукяна А.О. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании иск не признала и показала суду, что автомобиль истца был осмотрен <.......>, направление на ремонт в <.......> было выдано <.......>. Истец не представил свой автомобиль на СТО для ремонта. <.......> на <.......> автомобиль был осмотрен, после чего истец уехал, не оставив автомашину для ремонта. Пояснил, что действительно, <.......> истцу предлагали подписать соглашение, но не договор цессии, а соглашение по запчастям в отношении автомашины, что не запрещено законом. Ремонт все равно делается, даже если соглашение не подписывается. Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию техобслуживания в течении указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт. Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения нового страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Истец не представил доказательств того, что станция техобслуживания уклонилась от ремонта автомашины истца. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, ибо по его вине не был произведен ремонт. Направление на ремонт ему было направлено по адресу электронной почты, который им был указан в заявлении на выплату страхового возмещения. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать. В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в отношении заявленных сумм штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица <.......> в судебном заседании суду первой инстанции пояснил, что станция ремонта не обязывала истца заключать какой-либо договор. Станция техобслуживания не смогла осуществить ремонт автомашины истца, поскольку истец злоупотребляет своими правами и не предоставил автомашины для ремонта. Действительно, <.......> истец приезжал на СТО, автомашина была осмотрена, однако истец после уехал, по какой причине не может пояснить. Доказательством того, что машина передана СТО служит акт приемки-передачи автомашины. Договоры заключают в отношении деталей при ремонте, договоров цессии не заключают.

Представитель службы финансового уполномоченного в суд не явился, предоставив суду письменные объяснения, согласно которым полагает, что решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона, просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика АО "АльфаСтрахование".

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что <.......> при осмотре поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, из перечня повреждённых деталей были исключены заднее правое крыло, решетка радиатора, передний бампер, заднее левое крыло, бампер задний, накладка бампера заднего, как детали, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от <.......> и имевшие дефекты предыдущего ремонта или следы эксплуатации.

Указывает, что автомобиль истца был осмотрен на станции технического обслуживания автомобилей. Однако, не был передан для восстановительного ремонта третьим лицам, при этом, подписание соглашения по запасным частям не противоречит закону, но и не является обязательным, поскольку при отказе от установки неоригинальных запасных частей, станция не имеет права не принять транспортное средство на ремонт.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что на обращение Манукяна в адрес АО "АльфаСтрахование" от <.......> ответчик отреагировал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от <.......>, согласно которому, истцу звонил директор АО "АльфаСтрахование", а также направлено письмо с приглашением на ремонт в пределах указанного срока. Указанное письмо было получено истцом, однако, от ремонта он уклонился, направление на другой осмотр не просил.

Отмечает, что соглашение о выплате страхового возмещения между сторонами не заключалось.

Указывает, что вины станции технического обслуживания автомобиля, в том, что ремонт не был осуществлен или осуществлен с нарушением сроков не установлено, напротив, истец сам не предоставил автомобиль на ремонт. При этом доказательств уклонения станцией технического осмотра от ремонта истцом не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

Считает, что расходы на оплату услуг эксперта ИП Лашова Г.А. были взысканы с ответчика необоснованно, поскольку заключение не соответствовало требованиям Единой методики, противоречит Закону "Об оценочной деятельности". Указывает, что в заключении отсутствует полис страхования ответственности оценщика либо иные документы, подтверждающие его квалификацию, более того, данное заключение в основу решения суда положено не было, требования удовлетворены исходя из заключения экспертизы, которая показала значительную разницу с представленным заключением ИП Лашова Г.А.

Кроме того, апеллянт полагает, что расходы на оплату услуг эксперта, а также на оплату услуг представителя должны быть взысканы судом пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Указывает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, из представленных в материалы дела доказательств ответчик не смог оценить объем оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы.

Представители ответчика АО "АльфаСтрахование", третьего лица ООО "Тюменьремсервис Кузовной", истец Манукян А.О., финансовый уполномоченный в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела, <.......> около <.......> по адресу: <.......>, произошло ДТП с участием автомашин: "<.......> госномер <.......>, под управлением Макарова В.А., и "<.......>", госномер <.......>, под управлением Манукяна А.О. В результате произошедшего ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Макаров В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО со сроком страхования с <.......> по <.......>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

<.......> Манукян А.О. обратился в страховую компанию виновника ДТП в АО "АльфаСтрахование".

<.......> истцом было получено направление на осмотр автомашины в ООО "Тюменьремсервис Кузовной", по которому был составлен акт осмотра транспортного средства истца. Транспортное средство истца было осмотрено <.......> в <.......> минут в ООО "Тюменьремсервис Кузовной" по адресу: <.......> <.......>.

Страховой компанией, в соответствии с требованиями закона, было оформлено направление на ремонт автомашины истца от <.......>.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, в порядке ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд пришел к выводу о невыполнении страховщиком обязанности по своевременному обеспечению реализации права истца на ремонт транспортного средства.

С данным выводом судебная коллегия соглашается поскольку он сделан в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе внутреннего убеждения, анализа имеющихся в деле доказательств, мотивирован.

Сам по себе факт выдачи направления на ремонт, без обеспечения реальной возможности потерпевшему получения такого возмещения не может расцениваться как выполнение страховщиком обязательств.

Претензия истца о выплате страхового возмещения и неустойки совместно с экспертным заключением <.......> от <.......> была отправлена истцом <.......> и получена страховой компанией АО "АльфаСтрахование" - <.......>.

На данную претензию <.......> страховая компания отправляет истцу ответ об отсутствии правовых основания для удовлетворения его требований по досудебной претензии, ссылаясь на то, что страховая компания подготовила направление на ремонт на СТО с учетом частичного отказа по транспортно-трасологическому исследованию; рекомендуют воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился за разрешением вопроса к финансовому уполномоченному, которым <.......> было принято решение об отказе в удовлетворении требований Манукяна О.А.

Финансовый уполномоченный в своем решении от <.......> обоснованно установил факт нарушения страховой компанией требований статьи 12 пункта 21 Закона Об ОСАГО, обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение обязательства страховой компанией нельзя признать надлежащими.

В удовлетворении требований Манукяну А.О. финансовый уполномоченный в своем решении отказал по иному основанию. В рамках обращения к финансовому уполномоченному заявления истца была проведена трасологическая экспертиза, согласно заключению которой все повреждения автомашины истца противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <.......>.

Судом обоснованно, на основании статьи 87 ГПК РФ, с учетом имеющихся сомнений, недостатков была назначена дополнительная судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта <.......> от <.......>, заявленные истцом повреждения, кроме повреждений его заднего бампера (правой боковой части данного элемента), автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е350 г.н. Р009М072 были получены в результате ДТП, произошедшего <.......>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <.......>, г.н. <.......> от полученных повреждений, в результате ДТП от <.......>, определена с учетом износа, по требованию Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от <.......> <.......>-П, в размере <.......> рублей. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям несостоятельные.

С учетом уточнений исковых требований истцом было заявлено к взысканию страховое возмещение в размере <.......> рублей, суд в данной части требование удовлетворил.

Судом к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа были применены положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Аналогично применяются данные нормы к требованиям о снижении штрафа.

Оснований для снижения судебных расходов, исходя из размера, установленного судом к взысканию, неустойки, штрафа не имеется. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей судом определены с учетом сложности дела, временных затрат и являются разумными, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, расходы на оплату экспертиз, в том числе на оценку ущерба, подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, выводы суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка