Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2245/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

27 мая 2021 года

апелляционную жалобу Соколовой Анны Сергеевны на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Варжапетяна Гайка Вачагановича в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 4579/2016 от 4 марта 2016 по состоянию на 9 января 2020 в размере 1.285.397,87 рублей, в том числе: 555.598,98 рублей - основной долг, 559.798,89 рублей - проценты за пользование кредитом, 50.000 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга, 120.000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 15.267,82 рублей.

Взыскать с Магамаевой Аминат Найберхановны в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины 6.000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 1, идентификационный номер (VIN) N, зарегистрированный на имя Магамаевой Аминат Найберхановны, путем реализации с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 715.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

По делу установлено:

4 марта 2016 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Варжапетяном Г.В. был заключен кредитный договор N 4579/2016, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 569.000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 %.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является автомобиль 1, VIN N, на основании договора залога от 4 марта 2016 N 4579/1/2016.

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Варжапетяну Г.В., Магамаевой А.Н., просили с учетом уточнения взыскать с ответчика Варжапетяна Г.В. задолженность по кредитному договору N 4579/2016 от 4 марта 2016 по состоянию на 9 января 2020 в размере 1.413.564,56 рубля, в том числе: 555.598,98 рублей - основной долг, 559.798,89 рублей - проценты за пользование кредитом, 101.683,34 рубля - неустойка за просрочку погашения основного долга, 196.483,35 рубля - неустойка за просрочку уплаты процентов, судебные расходы по оплате госпошлины 21.267,82 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство 1, VIN N, определив начальную продажную стоимость в размере 715.000 рублей. В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора заёмщик обязательства свои по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Определением Фрунзенского районного суда от 22 декабря 2020 года произведена замена ПАО АКБ "Связь-Банк" правопреемником ПАО "Промсвязьбанк".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Соколова А.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принятии по делу в обжалуемой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ПАО "Промсвязьбанк", Варжапетян Г.В., Магамаева А.Н., Асанян К.А., представители УГИБДД УМВД России по ЯО, МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Соколову А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Банка и обращая взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что у Варжапетяна Г.В. перед Банком имеется задолженность по кредитному договору N 4579/2016 от 4 марта 2016 года, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 1, VIN N, который на момент рассмотрения спора в суде зарегистрирован в органах ГИБДД на имя нового собственника Магамаевой А.Н.

С выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не соглашается по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы жалобы Соколовой А.С. сводятся к тому, что Соколовой А.С., которая приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке у Асаняна К.А., не было известно, что спорный автомобиль являлся предметом залога, поскольку залогодержатель Банк не направил уведомление для регистрации залога движимого имущества в ЕИСН, что свидетельствует в силу закона о прекращении залога.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки 1, VIN N был предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Варжапетяном Гайк Вачагановичем.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (том 1 л.д. 69) указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Варжапетян Г.В. 11 июня 2016 года.

6 декабря 2016 года на основании договора купли-продажи спорный автомобиль был продан ООО "2" от имени Варжапетяна Г.В. Асаняну К.А. (том 1 л.д. 91). Одним из условий настоящего договора являлось то, что продавец предупредил покупателя о том, что не имеет возможности проверить и располагать достоверными сведениями того, числится ли указанный автомобиль в розыске, под арестом или обременен правами третьих лиц. В случае возникновения споров по этим вопросам, все претензии покупатель обязуется предъявить собственнику транспортного средства.

По сведениям органов ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован на имя Асаняна К.А. 10 января 2017 года.

4 мая 2017 года на основании договора купли-продажи Асанян К.А. продал автомобиль Соколовой А.С. (том 1 л.д. 88). В соответствии с пунктом 4 данного договора продавец передал в собственность покупателя свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль. В органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя Соколовой А.С. 11 мая 2017 года.

18 октября 2018 года по договору купли-продажи Соколова А.С. продала указанный автомобиль Магамаевой А.Н. (том 1 л.д. 126), которая 22 октября 2018 год Магамаева А.Н. поставила на учет в органах ГИБДД на своё имя. В договоре указано, что продавец передал в собственность покупателя автомобиль, который никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно ответам нотариальной палаты Ярославской области, представленных Соколовой А.С. суду апелляционной инстанции, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, данные о залоге транспортного средства марки 1, VIN N, в отношении собственников Варжапетяна Г.В. и Асаняна К.А. отсутствуют.

Исходя из сведений представленных ПАО "Промсвязьбанк" по запросу судебной коллегии, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, данные о залоге транспортного средства марки 1, VIN N, отсутствуют. Варжапетян Г.В. не сдавал паспорт технического средства в Банк, соответственно, данные о залоге не вносились в реестр. Движение на счёте обеспечения по договору залога N 4579/1/2016 от 4 марта 2016 года отсутствуют.

Оценив изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк, не направивший уведомление для регистрации залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, лишён возможности обратить взыскание на заложенный спорный автомобиль, который был отчужден недобросовестным залогодателем Варжяпепятом Г.В., и возмездно приобретен добросовестным покупателем Асаняном К.А., который не знал и не должен был знать, что это транспортное средство является предметом залога, поскольку в договоре купли-продажи сведения о залоге в отношении автомобиля отсутствовали, не содержалось таких сведений и в общедоступных информационных базах. Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, в момент перехода права собственности на спорный автомобиль от Варжапетяна Г.В. к добросовестному покупателю Асаняну К.А. договор залога на данное транспортное средство прекратился в силу закона.

В связи с этим, довод Соколовой А.С. о том, что ей было не известно о том, что спорное имущество является предметом залога, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог в отношении автомобиля марки 1, VIN N прекращен, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Таким образом, заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2020 года подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль 1, идентификационный номер (VIN) N, зарегистрированный на имя Магамаевой Аминат Найберхановны, путем реализации с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 715.000 рублей и взыскании с Магамаевой Аминат Найберхановны в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" судебных расходов по оплате государственной пошлины 6.000 рублей, принятию нового решения в данной части об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании с Магамаевой Аминат Найберхановны судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство 1, VIN N, зарегистрированное на имя Магамаевой Аминат Найберхановны, и взыскании с Магамаевой Аминат Найберхановны в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" судебных расходов по оплате государственной пошлины 6.000 рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка