Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Цветкова А.Б. на заочное решение Московского районного суда города Твери от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" к Цветкову А.Б. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Цветкова А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" денежные средства в размере 868 930 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 889 рублей, а всего 880 819 рублей 57 копеек".

Судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" обратилось в суд с иском к ответчику Цветкову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что для использования в хозяйственной деятельности общество приобрело строительные материалы у ООО "СТД "Петрович", за поставку которых истец оплатил аванс в размере 1000000 руб. согласно копии платежного поручения N от 28 июня 2018 г.

Ответчик Цветков А.Б., действуя от лица ООО "СК "Мегаполис" по доверенности N от 22 июля 2018 г., получил в ООО "СТД "Петрович" предназначенные для ООО "СК "Мегаполис" строительные материалы на общую сумму 868930,57 руб., что подтверждается товарной накладной и счетами-фактурами. При этом до настоящего момента данные строительные материалы в ООО "СК "Мегаполис" не переданы.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 868930,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11889 руб.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Мегаполис" Навалихин Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего момента Цветков А.Б. денежные средства или полученный материал не возвратил.

Ответчик Цветков А.Б. в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию, направленную по адресу регистрации, не получил, корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

С учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ судом извещение расценено как надлежащее.

Представитель третьего лица ООО "СТД "Петрович" Пономарева Е.А. исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Судом постановлено решение в порядке заочного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2020 года заочное решение Московского районного суда г. Твери от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цветкова А.Б. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2020 года отменено по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле кредитора ответчика Цветкова А.Б. - Смирнова Д.Л., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

03 августа 2021 года судебной коллегией постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Смирнов Д.Л., а также финансовый управляющий ответчика - Макаров В.А.

Апелляционная жалоба ответчика Цветкова А.Б. мотивирована тем, что им исполнены обязательства по предоставлению полученных у ООО "СТД "Петрович" материалов, а отрицание данного факта истцом является злоупотреблением правом. Просил заочное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Мегаполис" возражало против отмены заочного решения. С учетом содержания определения суда кассационной инстанции, представитель ООО "СК "Мегаполис" дополнительно в письменных возражениях пояснил, что ответчик Цветков А.Б. никогда сотрудником истца не являлся, каких-либо гражданско-правовых договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Полагает, что судом первой инстанции верно установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. Цветков А.Б. был привлечен истцом, поскольку возникла необходимость организации логистики в виде получения строительных материалов от ООО "СТД "Петрович" и их доставки истцу с предварительным согласованием наименования, количества, сроков поставки и доставки строительных материалов. Однако Цветков А.Б. фактически присвоил себе причитающиеся истцу товарно-материальные ценности, полученные по доверенности от 22.06.2018. В связи с изложенным в настоящее время в УМВД России по г.Твери рассматривается заявление истца о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы (ответчик) Цветков А.Б. не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Смирнова Д.Л. - Егоров П.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований общества, указав, что реальность правоотношений между истцом и ответчиком, не доказана. Целью является противоправное уклонение от уплаты налогов. Отметил, что платежное поручение N от 28 июня 2018 г. не подтверждает факт оплаты тех материальных ценностей, которые получил ответчик. Ссылался на многочисленные недостатки первичной документации - товарной накладной и счетов-фактур в подтверждение реализации истцом и ответчиком схемы по "обналичиванию" денежных средств. Полагал, что указанные документы были составлены для суда, в целях создания видимости контролируемой задолженности. Такая деятельность ООО "СК "Мегаполис" не соответствует обычной хозяйственной деятельности крупной строительной компании. Представленная истцом первичная документация не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. В пользу указанной позиции свидетельствует и поведение ООО "СК "Мегаполис" в суде апелляционной инстанции, поскольку общество активных действий по защите своих прав не предпринимает, на предложение представить дополнительные доказательства и обоснования исковых требований не реагирует. Заявление в правоохранительные органы истец подал только в период пересмотра дела в связи с указаниями суда кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего Макарова В.А. - Остроумова М.В. подтвердила, что ответчик Цветков А.Б. находится в процедуре банкротства.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заочным решением Московского районного суда города Твери от 18 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2020 г., впоследствии отмененным судом кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования ООО "СК "Мегаполис" к Цветкову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения. С Цветкова А.Б. в пользу ООО "СК "Мегаполис" взысканы денежные средства в размере 868930,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 889 руб., всего - 880819,57 руб.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2020 года по делу N А66-4878/2020 принято к производству заявление ООО "СК "Мегаполис" о несостоятельности (банкротстве) должника Цветкова А.Б.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2020 года по делу N А66-4878/2020 принято также заявление Смирнова Д.Л. о несостоятельности (банкротстве) Цветкова А.Б. в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу N А66-4878/2020 в отношении должника Цветкова А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Направляя указанное гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем определении от 25 марта 2021 года исходил из того, что при удовлетворении исковых требований ООО "СК "Мегаполис" судом не установлена реальность правоотношений между истцом и ответчиком, и, как следствие, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца на заявленную денежную сумму. Тогда как нахождение ответчика Цветкова А.Б. в процедуре банкротства (дело N А66-4878/2020) при указанных обстоятельствах может свидетельствовать об искусственном увеличении кредиторской задолженности, и, как следствие, об уменьшении доли требований иных кредиторов, в том числе и заявителя Смирнова Д.Л.

С учетом указанных обстоятельства, а также доводов кредитора Смирнова Д.Л., судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки судом апелляционной инстанции экономической целесообразности правоотношений между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Мегаполис" оплатил ООО "СТД "Петрович" денежные средства в сумме 1000000 руб. за строительные материалы, что подтверждается платежным поручением N от 28 июня 2018 года и сторонами не оспаривалось (том 1, л.д.46).

22 июня 2018 года истец выдал ответчику Цветкову А.Б. доверенность N сроком действия до 31 декабря 2018 года на получение от ООО "СТД "Петрович" материальных ценностей (Т.1 л.д.47).

Согласно копиям документов, представленным в материалы дела, Цветков А.Б. принял у ООО СТД "Петрович" 29 июня 2018 года груз по товарной накладной N на общую сумму 163 995 руб., 03 июля 2018 года груз по счет-фактуре N на общую сумму 37967,70 руб., по счет-фактуре N на сумму 105600,47 руб., по счет-фактуре N на сумму 29359,20 руб., по счет-фактуре N на сумму 29359,20 руб., по счет-фактуре N на сумму 93126,60 руб., по счет-фактуре N на сумму 401870,40 руб., по счет-фактуре N от 06 июля 2018 года на сумму 7 652 руб., при наличии полномочий в доверенности N, на общую сумму 868930,57 руб. (том 1, л.д. 52-67).

Ссылаясь на то, что полученные товарно-материальные ценности не были переданы Цветковым А.Б. доверителю, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СК "Мегаполис" зарегистрировано в г.Москве в качестве юридического лица 23.05.2014, основным видом деятельности компании является строительство жилых и нежилых зданий.

Трудовые отношения между ООО "СК "Мегаполис" и ответчиком Цветковым А.Б., проживающим в <адрес>, отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени, о чем заявлено истцом и подтверждено данными пенсионного фонда.

Из содержания представленных истцом документов следует, что доверенностью от 22 июня 2018 года сроком действия почти на полгода Цветков А.Б. от имени ООО "СК "Мегаполис" был наделен правом на получение от ООО "СТД "Петрович" неопределенных материальных ценностей. В течение трех дней (29.06.2018, 03.07.2018 и 06.07.2018) Цветков А.Б. получил от имени покупателя ООО "СК "Мегаполис" строительные материалы (кирпич, газобетон, арматуру и другой расходный материал).

В июле 2019 года ООО "СК "Мегаполис" предъявило в суд настоящее исковое заявление.

При этом в материалы дела в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца не представлено, поскольку само по себе получение Цветковым А.Б. по доверенности от истца товарно-материальных ценностей не свидетельствует о том, что поручение ООО "СК "Мегаполис" ответчиком не было исполнено.

Из единственной представленной в материалы дела товарной накладной N от 29.06.2018 усматривается, что товар получен по выставленному ООО "СТД "Петрович" счету N от 27.06.2018. При этом в качестве грузополучателя и плательщика в товарной накладной указан ООО "СК "Мегаполис", имеющий счет в филиале N Банка ВТБ (ПАО), в то время как оплата за полученные ответчиком строительные материалы, исходя из предоставленного в материалы дела платежного поручения от 28.06.2018, была произведена истцом со счета другого банка - Банк ИПБ (АО) г.Москва.

Товарные накладные за товар, отгруженный 03.07.2018 и 06.07.2018, несмотря на запрос судебной коллегии, в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, доказательства того, что указанные в иске строительные материалы были получены Цветковым А.Б. в счет оплаты по платежному поручению N от 28.06.2018, в материалы дела не представлено.

Ответчик в своей апелляционной жалобе факт неправомерных действий со своей стороны, а именно удержание полученных у ООО "СТД "Петрович" строительных материалов оспаривал, ссылаясь на сложившиеся деловые отношения с истцом и добросовестное выполнение ранее иных поручений истца.

Судебная коллегия, с учетом позиции ответчика, а также указаний суда кассационной инстанции, дополнительно разъясняла истцу предмет и бремя доказывания; также предлагала стороне истца обосновать необходимость выдачи ответчику, который сотрудником истца не являлся, доверенности на получение от ООО "СТД Петрович" материальных ценностей; указать на каких условиях (возмездно, безвозмездно) Цветков А.Б. выполнял поручение истца и в каком порядке должен был отчитываться о реализации поручения и его частях; какие иные поручения ООО "СК "Мегаполис" и в каком порядке выполнял Цветков А.Б., как они оформлялись; отменялась ли истцом доверенность N от 22.06.2018, с учетом позиции о недобросовестных действиях ответчика. Также судебная коллегия предлагала истцу предоставить счет на оплату N от 25.06.2018, по которому ООО "СК "Мегаполис" перевело денежные средства платежным поручением N от 28.06.2018 на счет ООО "СТД "Петрович" в сумме 1 млн.руб.

Однако данный запрос судебной коллегии истцом исполнен не был, от участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уклонился.

Доказательств экономической целесообразности обозначенных в иске правоотношений с ответчиком истцом не представлено.

При этом из материалов дела следует, что Цветков А.Б. является единственным учредителем и руководителем двух юридических лиц, находящихся в городе Твери:

- ООО "КДС", основным видом деятельности которого является подготовка строительной площадки;

- ООО "Крепкий Дом", основным видом деятельности которого является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

По мнению судебной коллегии, при указанных обстоятельствах, истец ООО "СК "Мегаполис" не опроверг доводы кредитора ответчика Смирнова Д.Л. о том, что Цветков А.Б. рассчитывался с истцом за полученный в ООО "СТД "Петрович" строительный товар наличными платежами, возмещая обществу затраченные денежные средства.