Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукашовой Алле Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК АСВ, Агентство, истец) обратилась в суд с иском к Лукашовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 55991851-17/1207 от 02.04.2017, заключенному между АО Банк "Советский" и Лукашовой А.А., на сумму 206610 руб. сроком на 60 месяцев под 24,5 % годовых на приобретение автомобиля. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм по договору являлся залог приобретаемого автомобиля. Банк выполнил свои обязательства, перечислив Лукашовой А.А. 02.04.2017 на счет 206 610 руб. 18.06.2018 от Лукашовой А.А. в адрес АО Банк "Советский" поступило уведомление о добровольном досрочном погашении кредита, внесении в кассу банка в счет погашения кредита 181636,14 руб. Данная сумма подлежала списанию в очередную дату ежемесячного платежа - 02.07.2018. Однако банковская операция не осуществлена, 03.07.2018 у АО Банк "Советский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, все обязательства Банка перед физическими лицами переданы в ПАО "Московский Кредитный Банк" по договору от 16.07.2018 передачи имущества и обязательств АО Банк "Советский", а "Московский кредитный банк" (ПАО) в качестве встречного представления обязалось исполнить за АО Банк "Советский" полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед кредиторами Банка, и с 17.07.2018 физические лица автоматически стали вкладчиками "Московский кредитный банк" (ПАО), в том числе был переведен остаток денежных средств на счете Лукашовой А.А. в сумме 181636,14 руб., о чем 17.07.2018 ПАО "Московский Кредитный Банк" уведомил ответчика. 28.08.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО Банк "Советский" признан несостоятельным (банкротом). На основании договора об уступке прав N 01/2018 от 28.06.2018 право требования по указанному кредитному договору перешло от АО Банк "Советский" к АО "АВТОВАЗБАНК", затем на основании договора уступки заложенных прав требований от 25.12.2018 право требования по указанному кредитному договору перешло от АО "АВТОВАЗБАНК" к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". 12.02.2020 ГК АСВ уведомила Лукашову А.А. об обстоятельствах перевода обязательств Банка перед ответчиком по договору банковского счета, в том числе о состоявшихся уступках прав требования, о нахождении указанного остатка денежных средств 181636,14 руб. на текущем счете Лукашовой А.А. в ПАО "Московский Кредитный Банк", о необходимости получения Лукашовой А.А. денежных средств в ПАО "Московский Кредитный Банк" и перечисления их по реквизитам ГК АСВ для признания обязательств по кредитному договору исполненными, однако мер к завершению банковской операции по погашению задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчик не предприняла. На досудебную претензию от 12.08.2020, полученную ею 19.08.2020, не ответила. Просит взыскать с Лукашовой А.А. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": задолженность по кредитному договору N 55991851-17/1207 от 02.04.2017 по состоянию на 25.02.2021 в размере 181636,14 руб., из которых: 178050,84 руб. - основной долг, 3585,30 руб. - проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом из расчета 24,5% годовых, начисленные на сумму основного долга с 25.02.2021 по дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - автомобиль марки RENAULT KANGOO, ..., путем продажи с публичных торгов; а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 10833 руб. (по имущественному требованию 4833 руб. + по неимущественному требованию 6000 руб.).

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ГК АСВ, просившего о судебном разбирательстве в его отсутствие, представившего письменные объяснения, согласно которым после подачи иска ответчик платежным поручением N 21300 от 23.03.2021 перечислил ГК АСВ денежные средства в размере 181636,14 руб., что соответствует сумме задолженности с процентами по кредитному договору от 02.04.2017 N 55991851-17/2017, в связи с чем Агентство исковые требования, предъявленные к Лукашовой А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 181636,14 руб., процентов за пользование кредитом из расчета 24,5% годовых, с начислением их на сумму основного долга с 25.02.2021 по дату фактического исполнения судебного решения, обращении взыскания на задолженное транспортное средство - не поддерживает. Поддерживает только требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 833 руб., также просит отменить ранее наложенные обеспечительные меры (л.д.128-130).

Ответчик Лукашова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала, указав, что досрочно оплатила кредит. С требованием о взыскании государственной пошлины не согласна, полагала размер госпошлины завышенным. Указала, что уведомлений не получала, о том, что денежные средства находятся в ПАО "Московский кредитный банк" узнала из искового заявления ГК АСВ, и когда узнала об этом, она направила эту сумму истцу.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 14.04.2021 в удовлетворении иска Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукашовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Также в решении указано на отмену обеспечительных мер, наложенных определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 16.03.2021, в виде наложения запрета: Лукашовой А.А. совершать любые сделки, направленные на отчуждение транспортного средства - автомобиля марки RENAULT KANGOO, ..., органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки RENAULT KANGOO.

В апелляционной жалобе истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым установить верные обстоятельства по делу, удовлетворить требования ГК АСВ о взыскании с Лукашевой А.А. судебных расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10833 руб., ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, на неприменение положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что 18.06.2018 обязательства по кредитному договору были завершены досрочным погашением, поскольку внесенные 18.06.2018 ответчиком денежные средства в счет досрочного погашения задолженности 16.07.2018 переведены в ПАО "Московский кредитный банк", ответчик стал вкладчиком данного банка, погашение задолженности по кредитному договору в указанную в заявлении ответчика дату списания не произведено. После принятия 16.03.2021 судом иска к производству, платежным поручением от 23.03.2021 N 21300 (л.д. 130) ответчик осуществил перевод денежных средств из ПАО "Московский кредитный банк" в сумме 181 636,14 руб. на счет Агентства, при этом в назначении платежа указано: "Лукашова Алла Аркадьевна, кредитный договор от 02.04.2017 N 55991851-17/1207 НДС не облагается". Однако суд не признал это платежное поручение надлежащим доказательством, при этом ответчик подтвердил в судебном заседании перевод, а Агентство подтвердило получение денежных средств. В связи с чем Агентство не поддержало свои исковые требования в суде, кроме взыскания уплаченной государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 101 ГК РФ, поскольку Лукашова А.А. 23.03.2021, т.е. после подачи иска, добровольно удовлетворила требования истца, погасив задолженность по кредитному договору, осуществив перевод указанной в иске суммы со своего счета, открытого в ПАО "Московский Кредитный Банк", на счет истца, и подтвердила это в судебном заседании.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебной коллегией отклонено поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием для этого оснований, в соответствии со ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" заявлен иск к Лукашовой А.А. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 55991851-17/1207 от 02.04.2017, заключенному между АО Банк "Советский" и Лукашовой А.А., право требования которой перешло к ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договору цессии, по состоянию на 25.02.2021 в размере 181636,14 руб., из которых: 178050,84 руб. - основной долг, 3585,30 руб. - проценты за пользование кредитом; процентов за пользование кредитом из расчета 24,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с 25.02.2021 по дату фактического исполнения решения суда; обращении взыскания на заложенное во исполнение обязательств кредитной сделки имущество по договору залога - автомобиль марки RENAULT KANGOO, ..., путем продажи с публичных торгов; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 10833 руб. (по имущественному требованию 4833 руб. + по неимущественному требованию 6000 руб.).

По указанному кредитному договору АО Банк "Советский" предоставил Лукашовой А.А. кредит в сумме 206610 руб. сроком на 60 месяцев под 24,5 % годовых на приобретение автомобиля, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля RENAULT KANGOO, ....

18.06.2018 от Лукашовой А.А. в адрес АО Банк "Советский" поступило уведомление о добровольном досрочном погашении кредита, внесении в кассу банка в счет погашения кредита 181636,14 руб. Данная сумма по условиям договора подлежала списанию в очередную дату ежемесячного платежа - 02.07.2018.

Однако банковская операция не была осуществлена, 03.07.2018 Банком России у АО Банк "Советский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, все обязательства Банка перед физическими лицами переданы в ПАО "Московский Кредитный Банк" по договору от 16.07.2018 передачи имущества и обязательств АО Банк "Советский", а "Московский кредитный банк" (ПАО) в качестве встречного представления обязалось исполнить за АО Банк "Советский" полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед кредиторами Банка, и с 17.07.2018 физические лица автоматически стали вкладчиками "Московский кредитный банк" (ПАО), в том числе был переведен остаток денежных средств на счете Лукашовой А.А. в сумме 181636,14 руб., о чем 17.07.2018 ПАО "Московский Кредитный Банк" направил Лукашовой А.А. письменное уведомление.

28.08.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО Банк "Советский" признан несостоятельным (банкротом).

На основании договора об уступке прав N 01/2018 от 28.06.2018 право требования по указанному кредитному договору перешло от АО Банк "Советский" к АО "АВТОВАЗБАНК", затем на основании договора уступки заложенных прав требований от 25.12.2018 право требования по указанному кредитному договору перешло от АО "АВТОВАЗБАНК" к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

12.02.2020 ГК АСВ направила Лукашовой уведомление о состоявшихся уступках прав требования, о нахождении указанного остатка денежных средств 181636,14 руб. на текущем счете Лукашовой А.А. в ПАО "Московский Кредитный Банк", о необходимости получения Лукашовой А.А. денежных средств в ПАО "Московский Кредитный Банк" и перечисления их по реквизитам ГК АСВ для признания обязательств по кредитному договору исполненными, указаны реквизиты для перечисления денежных средств и контактные данные для связи с ГК АСВ. На данное уведомление Лукашова А.А. мер к завершению банковской операции по погашению задолженности по кредитному договору не предприняла, на досудебную претензию истца от 12.08.2020, полученную ею 19.08.2020, не ответила, после чего ГК АСВ подан настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела Лукашова А.А. произвела действия по переводу электронным платежом со счета в ПАО "Московский Кредитный Банк" суммы 181636,14 руб. на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с указанием назначения платежа: "кредитный договор от 02.04.2017 N 55991851-17/1207", что подтверждается платежным поручением банка N 213000 от 23.03.2021 (л.д.130). Факт перевода ею указанной суммы Лукашова А.А. подтвердила в судебном заседании 14.04.2021, что следует из протокола судебного заседания (л.д.147-148).

Письмом от 07.04.2021, направленным в суд в электронном виде до даты судебного заседания, ГК АСВ указало, что в связи с перечислением ответчиком указанным платежным поручением от 23.03.2021 N 2130, после подачи иска, заявленной суммы 181636,14 руб., что соответствует сумме задолженности с процентами по указанному в иске кредитному договору, истец не поддерживает требования о взыскании с Лукашовой А.А. задолженности по кредитному договору в размере 181636,14 руб., процентов за пользование кредитом из расчета 24,5% годовых, с начислением их на сумму основного долга с 25.02.2021 по дату фактического исполнения судебного решения, обращении взыскания на задолженное транспортное средство, поддерживает только требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 833 руб., также просит отменить ранее наложенные обеспечительные меры (л.д.128-130).

Вместе с тем, судом, несмотря на неподдержание истцом требований искового характера, данные требования разрешены по существу, в их удовлетворении отказано, также отказано во взыскании судебных расходов со ссылкой на отказ в удовлетворении иска в полном объеме, с указанием на ст.ст. 88,98 ГПК РФ. Принято решение об отмене мер по обеспечению иска, ранее наложенных судом по данному делу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции рассмотрел иск по существу, исходил из того, что на день вынесения решения ответчик не имел задолженности перед истцом по кредитному договору от 02.04.2017 N 55991851-17/1207, ссылаясь на уведомление Лукашовой А.А. банка о досрочном погашении кредита с отметкой о принятии уведомления 18.06.2018 года АО Банк "Советский", и приходный кассовый ордер от 18.06.2018 N 19786. При этом платежное поручение от 23.03.2021 N 21300, согласно которому ответчик осуществила перевод денежных средств из ПАО "Московский кредитный банк" в сумме 181 636,14 руб. на счет Агентства, суд первой инстанции нашел несостоятельным, указав, что платежное поручение не имеет отметок банка. Однако судом не учтено, что данный платеж оформлен электронно, что прямо следует из текста платежного поручения, и факт осуществления данного перевода подтвердила сама Лукашова А.А. в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 14.04.2021.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

В силу статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Лукашовой А.А. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество было направлено в Вяземский районный суд Смоленской области по электронной почте 16.03.2021и принято к производству16.03.2021 (л.д.4-6).

Погашение в пользу истца заявленной в иске задолженности по кредитному договору от 02.04.2017 N 55991851-17/1207 произведено ответчиком 23.03.2021, то есть после принятия иска к производству суда (л.д.130).

07.04.2021 в суд в электронном виде поступило ходатайство Агентства, из которого следует, что истец ввиду перечисления 23.03.2021 ответчиком указанной суммы истцу, отказывается от поддержания требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество и просит возместить ему за счёт ответчика только судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска (л.д. 128-130).

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания и постановленного по делу решения от 14.04.2021, суд первой инстанции заявленное истцом ходатайство не рассмотрел, в результате чего принял решение по неподдерживаемым истцом требованиям и не разрешилвопрос о возмещении Агентству судебных расходов, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 18-КГ19-170).

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

При подаче иска истец ГК АСВ уплатил государственную пошлину в размере 10833 руб. (4833 + 6000), что подтверждено документально (л.д.10), т.е. в размере, требуемом законом: за требование имущественного характера (о взыскании задолженности сумма госпошлины составит 4833 руб. с учетом округления до рублей (3200 + (181636,14 - 100000) х 2%)), за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество сумма госпошлины составляет 6000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, поскольку в данном споре после подачи иска ответчиком добровольно удовлетворено требование истца, в связи с чем истец требования искового характера не поддержал, поддержал требование о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных при подаче иска судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10833 руб., размер которой соответствует требованиям закона (п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об отказе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части отмены мер по обеспечению иска решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2021 года об отказе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по государственной пошлине - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лукашовой Аллы Аркадьевны в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10833 руб.

В части отмены мер по обеспечению иска решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка