Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-2245/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-2245/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Антоновой А.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года, которым
по гражданскому делу по иску Григорьевой Л.К. к Ротарь А.С. о взыскании долга
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления Григорьевой Л.К. к Ротарь А.С. о взыскании долга отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Владовой Т.С., ответчика Ротарь А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Владова Т.С. в интересах Григорьевой Л.К. обратилась в суд к Ротарь А.С. с иском о взыскании долга, ссылаясь на то, что 02 марта 2018 года Ротарь А.С. обязался возместить Григорьевой Л.К. ущерб, причиненный пожаром, в результате которого сгорел дом 6х7, расположенный по адресу: Хатынг-Юряхское шоссе, СОТ "Юбилейный" в размере 300 000 руб. в срок до 10 августа 2018 года, что подтверждается распиской Ротарь А.С. В установленный срок ответчик Ротарь А.С. сумму ущерба не возвратил, ему была направлена претензия об уплате долга, которая получена им 05 октября 2020 года. Однако претензия оставлена без удовлетворения. В настоящее время задолженность составляет 347 226, 98 руб., из которых сумма основного долга - 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 47 226, 98 руб.
Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 47 226, 98 руб., расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Владова Т.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (ч. 2 ст. 615 ГК РФ).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между Григорьевой Л.К. (наймодавец) и Ротарь А.С. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, оформленный письменной распиской, согласно которой Ротарь А.С. внес арендную плату за частный дом в общей сумме 15 000 руб.
01 марта 2018 года произошел пожар на частной даче, расположенной по адресу: г. Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, ДСК "Юбилейный", б/н. Проверка по факту пожара зарегистрирована в КРСП ОНД по г. Якутску под N 57 от 01.03.2018, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РС (Я).
Согласно акту о пожаре от 01.03.2018, составленному начальником караула ПСЧ-3, по факту пожара по адресу: г. Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, ДСК "Юбилейный", дом б/н, установлено, что огнем повреждена частная дача с пристроенной верандой по всей площади, общая площадь составила 46 кв.м. Условием, способствовавшим развитию пожара, явилось позднее обнаружение.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления и.о. дознавателя ОНДиПР по г. Якутску от 01.03.2018 следует, что проверкой факта пожара установлена принадлежность дачи Григорьевой Л.К., причина пожара предположительно НППБ при эксплуатации печи.
Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по г. Якутску УНД ГУ МЧС РФ по РС (Я) от 10.03.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ. Из постановления и объяснения Григорьевой Л. К. следует, что на даче проживал мужчина-БОМР по имени ?-й, при тушении пожара пострадавших нет, дача 1978 г. постройки, размером 6х7м, с террасой и мансардой, отопление печное, сумма ущерба не установлена в связи с не предоставлением Григорьевой Л.К. соответствующих документов. Причиной пожара явилось нарушение правил противопожарной безопасности при эксплуатации печи. Условием, способствовавшим развитию пожара, явилось позднее обнаружение возгорания.
02.03.2018 Ротарь А.С. добровольно собственноручно написал расписку об обязательстве возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 300 000 руб. сроком до 10.08.2018.
30.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств, которая получена ответчиком 05 октября 2020 года, однако оставлена без ответа.
Из объяснения ответчика Ротарь А.С. следует, что в сгоревшем доме проживал ВР., а расписку он написал из-за того, что в тот момент посчитал себя ответственным за ВР.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате виновных действий именно ответчика Ротарь А.С. произошел пожар в дачном доме истца, не представлено, а судом не получено. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Ротарь А.С. и пожаром в дачном доме истца отсутствует, а иного суду не представлено. Фактически дачный дом использовался ВР., который являлся знакомым Ротарь А.С., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный пожаром.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что на момент пожара дачный дом находился в пользовании ответчика Ротарь А.С. на основании устного договора найма жилого помещения, письменный договор аренды между сторонами не заключался, в связи с чем именно на ответчика в силу договора возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию жилого помещения как на арендатора, в частности, обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.
В частности, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества. В противном случае арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункты 1 и 3 статьи 615 ГК РФ).
Кроме того, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 Кодекса).
Принимая во внимание изложенное и исходя из пояснений ответчика о том, что оплату за аренду дома вносил Григорьевой Л.К. за счет денежных средств, которые получал от проживающего в доме ВР., судебная коллегия приходит к выводу о наличии сложившихся между Ротарь А.С. и ВР. отношений по субаренде, что не исключает ответственности ответчика перед истцом за причиненный ущерб. Договор перенаема между истцом и ВР. не заключался, что следует из пояснений ответчика, пояснившего, что самостоятельно вселил в спорный дом ВР.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика Ротарь А.С. в пользу истца Григорьевой Л.К., поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истца. При этом доводы ответчика о проживании в доме ВР. на момент пожара, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, и недоказанности его вины в причинении ущерба имуществу истца, не могут быть приняты во внимание.
Более того, ответчик своей вины в возникновении пожара не оспаривал, согласился возместить истцу причиненный ущерб, написав в подтверждение данного факта соответствующую расписку. Также в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт возникновения пожара вследствие нарушения правил противопожарной безопасности при эксплуатации печи, что в силу статьи 1064 ГК РФ, является основанием для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика Ротарь А.С. в пользу истца Григорьевой Л.К. в счет возмещения вреда в размере 300 000 руб.
При этом истцом в подтверждение указанной суммы представлен отчет об оценке N ... от 23.07.2021 г. по рыночной стоимости ущерба. Согласно отчета стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: РС (Я), м. Хатынг-Юрях, ДСК "Юбилейный", по состоянию на 01.03.2018 г. с учетом износа составляет 700 000 руб. Исходя из того, что истцом заявлено исковое требование о возмещении ущерба в размере 300 000 руб., судебная коллегия полагает взыскание произвести с учетом заявленных требований, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика Ротарь А.С. в пользу истца Григорьевой Л.К. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2018 по 10.02.2021, которые составляют 47 226, 98 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем выполненной представителем истца работы, заявленные расходы в размере 17 000 руб. являются разумными, представитель Владова Т.С. оказала услуги, подготовила иск, участвовала в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 98 подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Л.К. к Ротарь А.С. о взыскании долга отменить.
Принять новоерешение, которым взыскать с Ротарь А.С. в пользу Григорьевой Л.К. сумму ущерба в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 226, 98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Г.А. Федорова
Судьи
С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
