Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Портнова БС на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Портнову Борису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к ответчику Портнову Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 18 декабря 2019 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Портновым Б.С. был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме 1 876 000 рублей под 17,90% годовых, со сроком погашения до 18 декабря 2024 года. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако, должник, в нарушение условий кредитного договора с 20 апреля 2020 года прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 1 мая 2020 года ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", таким образом, с 1 мая 2020 года все права ПАО АКБ "Связь-Банк" по указанному кредитному договору перешли к ПАО "Промсвязьбанк". Истец просил взыскать задолженность за период с 20 апреля 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 2015058 рублей 78 копеек, расходы по госпошлине в размере 18275 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Портнов Б.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки его в суд не известна, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.

С Портнова Б.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 18 декабря 2019 года за период с 20 апреля 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 2015058 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18275 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе Портнов Б.С. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах. Также указал, что в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, изменилось его материальное положение и он не имеет возможности исполнять кредитные обязательства. Кроме того, считает, что имеются основания для снижения неустойки, начисленной истцом. Считает, что нарушены его права, так как от кредитора не поступило уведомление о смене правопреемника.

В судебное заседание представитель ПАО "Промсвязьбанк", Портнов Б.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Портнова Б.С. по доверенности Гюлалиева Р.Р.о., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 декабря 2019 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Портновым Б.С. заключен кредитный договор N N соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 1876 000 рублей сроком до 18 декабря 2024 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,90% годовых.

Согласно договору, ответчик Портнов Б.С. ознакомился с Общими условиями договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк", проинформирован, что они размещены на сайте Банка, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Согласно пункту 11 договора цели использования заемщиком потребительского кредита, кредит был получен для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком, и указанному в кредитной заявке как рефинансируемый кредит в сумме 733845 рублей, нецелевой в сумме 1142155 рублей.

1 мая 2020 года ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем, с 1 мая 2020 года все права ПАО АКБ "Связь-Банк" по указанному кредитному договору перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

Ответчик Портнов Б.С. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

На 12 ноября 2020 года размер задолженности составил 2015058 рублей 78 копеек, из которых 1816101 рубль 39 копеек - задолженность по основному долгу, 198957 рублей 39 копеек - задолженность по процентам.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Портновым Б.С. при рассмотрении дела не были представлены доказательства его намерений заключить договор на иных условиях, чем указано в договоре.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства возникают только в случае заключения конкретного кредитного договора между сторонами на согласованных ими условиях.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, истцом требования о взыскании неустойки заявлены не были.

Заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 198957 рублей 39 копеек являются договорными процентами за пользование суммой займа, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы в отношении указанных начисленных процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.

При этом размер процентов согласован сторонами при заключении кредитного договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств кабальности условий договора о размере процентов ответчиком не представлено. При этом, заключая кредитный договор, ответчик согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, он должна уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями заключенного договора. Соответствующие условия договора о процентах в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительным. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

Доводы ответчика о неуведомлении о совершенной уступке права требования в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает необоснованными, поскольку между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ПАО "Промсвязьбанк" договор цессии не заключался.

Из представленных в суд доказательств следует, что 1 мая 2020 года ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

При этом, согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона.

Доводы жалобы об ухудшении финансового положения ответчика в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью выплачивать кредит в полном размере, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по вопросу 2 в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанном с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", Федеральным законом от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет: для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что полученный ответчиком кредит превышает сумму в размере 250000 рублей.

Кроме того, судом в ходе подготовки были запрошены сведения о доходах ответчика из налоговых органов. Согласно справкам 2-НДФЛ ежемесячный доход Портнова Б.С. в 2018, 2019 годах составлял 12000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, что его доход стал ниже более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 год.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, вызванного, в том числе, введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения обязательств по кредитному договору связано с принятыми мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильными выводов суда не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портнова БС - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда Л.В. Чуб

Э.А. Юденкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка