Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-2245/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-2245/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике к Балашову Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Балашова М.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике обратилось в суд с иском к Балашову М.В. о возмещении убытков в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2020 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком ... (ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"), были причинены механические повреждения транспортному средству марки Mazda 3 с государственным регистрационным знаком ... (ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"), принадлежащего Лысковой В.В., под управлением водителя Соколова А.И.
Лыскова В.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия". Данное событие было признано страховщиком страховым случаем и Лысковой В.В. выплачено страховое возмещение в размере 70 000 руб.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору обязательного страхования Лысковой В.В. в размере 70 000 руб.
В связи с этим с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию в порядке регресса убытки в размере 70 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Балашов М.В. и его представитель Васильев А.И. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представители третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Соколов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года постановлено:
взыскать с Балашова Михаила Васильевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 70 000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 300 руб.
На данное решение ответчиком Балашовым М.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности. В жалобе заявитель указывает на то, что, двигаясь на автомашине марки ГАЗ задним ходом на небольшой скорости, он не мог причинить повреждения в виде складок, заломов, скручивания металла, а также повреждения короба порога в виде вмятин, замятия, растяжения металла на левой половине автомашины марки "Мазда". Перечисленные механические повреждения могли быть причинены только при движении транспортных средств на большой скорости, а не при движении задним ходом на небольшой скорости. Однако данные доводы судом были проигнорированы. Кроме того, суд не обеспечил явку третьего лица - водителя Соколова А.И., свидетелей - сотрудников ГИБДД Е.Ю., С.В. У стороны ответчика было намерение ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы, однако пассивная позиция суда не позволила ответчику в полном объеме реализовать предоставленные законом права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, среди прочего, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. "г" ст. 14).
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Согласно ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2020 года Балашов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Из материалов дела видно, что 21 июня 2020 года в 17 часов 36 минут по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Балашов М.В., управляя транспортным средством марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак ..., нарушил требование п. 8.12 ПДД, а именно двигаясь задним ходом, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем марки Mazda 3, государственный регистрационный знак ... и скрылся с места происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mazda 3, принадлежащий на праве собственности Лысковой В.В., получил механические повреждения, причинение которых находится в прямой причинной связи с несоблюдением ответчиком Правил дорожного движения.
Автомобиль марки Mazda 3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серия РРР N .... Автомобиль марки ГАЗ-330232 был застрахован по договору добровольного страхования у истца, полис ННН N ....
Как видно из материалов дела, в частности, акта осмотра транспортного средства от 23 июня 2020 года, акта дополнительного осмотра от 26.06.2020, на транспортном средстве марки Mazda 3, государственный регистрационный знак ..., были обнаружены следующие повреждения:
на передней левой двери - объемная деформация в виде вмятин, складок, заломов, скручивание металла, нарушение геометрии каркаса, царапин, отслоение ЛКП и шпатлевки;
на облицовке заднего бампера - царапины, потертости в левой боковой части;
на облицовке переднего бампера - царапины, потертости ЛКП в левой боковой части;
на переднем левом крыле - царапины, потертости в передней части, замятие, залом с отслоением ЛКП, царапин в задней средней части;
на молдинге левой передней двери - складки, заломы, царапины, задиры;
на ручке внешней левой передней двери - царапины ЛКП;
на левой задней двери - деформация в виде вмятин, складок, заломов, замятие каркаса, царапин в передней части, царапины, задиры, замятие в задней части;
на молдинге левой задней двери - замятие, заломы, царапины;
на коробе порога левой передней части - деформация в виде вмятин, растяжение металла в передней части;
на заднем левом крыле - деформация в виде вмятин, растяжение металла в передней части, замятие в средней части, деформация в виде вмятин, складки в задней части, отслоение ЛКП, царапины;
на левом заднем грязезащитном щитке - царапины, задиры;
разрушен фрагмент кронштейна заднего левого бампера;
деформация заднего левого крыла;
разрывы заднего левого подкрылка.
На основании соглашения СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшей Лысковой В.В. страховое возмещение в сумме 70 000 рублей.
В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" выплатило СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 80655 от 07.07.2020 года.
Таким образом, расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения Лысковой В.В. были возмещены истцом, что дает ему право обратиться в суд с требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия, покинувшему место происшествия, в порядке регресса по основаниям ст. ст. 965, 1081 ГК РФ и п. "г" ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что не все повреждения на автомашине Лысковой В.В. могли возникнуть в дорожно-транспортном происшествии 21.06.2020, что могло бы быть подтверждено допросом свидетелей, третьего лица Соколова А.И., либо судебной экспертизой, являются несостоятельными и отмену решения не влекут.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны сами должны представлять суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.
Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку все повреждения транспортного средства потерпевшей стороны подробно описаны и последовательно изложены в актах осмотра транспортного средства (л.д. 7, 10, 11, 13), предполагается, что они получены именно в ДТП 21.06.2020, пока не доказано иное.
Никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчик и его представитель суду не представил. В итоговом судебном заседании 12.02.2021 ответчик и его представитель ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, на вызове свидетелей не настаивали, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся материалам и против окончания судебного разбирательства при имеющихся доказательствах (протокол и аудиопротокол судебного заседания от 12.02.2021).
При этом судом письменно разъяснялась ответчику обязанность доказывания своих возражений (л.д. 36, 49-52).
В суд апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, доказательств в обоснование своих возражений не представили, ходатайств о вызове свидетелей или назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Балашова М.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
