Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2245/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2245/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела 03 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Четверговой Наталии Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Четверговой Наталии Александровны к индивидуальному предпринимателю Луневу Петру Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца ЧетверговойН.А., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Четвергова Н.А. обратилась с иском к ИП Луневу П.Н. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что Четвергова Н.А. работала у ИП Лунева П.Н. с мая 2015 года в должности администратор тренинг-центра. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор в письменной форме заключён не был, запись в трудовую книжку не внесена, не предоставлен положенный ежегодный оплачиваемый отпуск. Работодатель принял истца на работу, предоставив необходимый инвентарь, введя в курс дела. При трудоустройстве обещанный размер заработной платы в сумме не менее 40000 руб. - 45000 руб. выплачивался, но расчетные листы не выдавались. Также не были обеспечены должные условия, необходимые для работы: приходилось работать в помещении без окон, график работы был неустойчивым, не предоставлялся официальный оплачиваемый отпуск, не было установленного обеденного перерыва, не оплачивались переработки, условия труда на предприятии были вредными (в помещении находилось неизвестное техническое оборудование, плохо влияющее на психоэмоциональное состояние человека). Трудовые отношения с работодателем подтверждаются списком контактов - лиц, работающих в указанный период, а также списком людей, контактирующим с истцом по рабочим вопросам. В августе 2016 года Четвергову Н.А. уволили, при этом приказа об увольнении не было, запись в трудовую книжку не внесена. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в частичной утрате работоспособности по профессии, стрессе. Просила установить факт трудовых отношений между Четверговой Н.А. и ИП Луневым П.Н. в период с 15.05.2015 по 15.08.2016, возложить обязанность на Лунева П.Н. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с августа 2016 года, взыскать с ИП Лунева П.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец, указывая, что фактически работала у ответчика в бизнес-центре "Автозаводский", что могли подтвердить сотрудники администрации бизнес-центра, которые судом не опрошены. Причинами позднего обращения в суд послужили угрозы со стороны партнеров ответчика. Указала, что обратилась с заявлением в полицию, в связи с чем связываться самостоятельно со свидетелями не стала. Кроме того отметила, что готова отказаться от возмещения компенсации морального вреда, но на установлении трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку настаивает.
В возражениях на доводы жалобы ИП Лунев П.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил, представителя в суд не направил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лунев П.Н. является индивидуальным предпринимателем с 24.02.2009, в предмет его основной деятельности входит торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникативной сети Интернет.
В подтверждение наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений Четвергова Н.А. указала, что в период с мая 2015 года по август 2016 года работала у ИП Лунева П.Н. в должности администратора тренинг-центра. Трудовые отношения между ней и Луневым П.Н. были основаны на договоренности, трудовой либо гражданско-правовой договор между ними не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. За время работы истец получила от ответчика заработную плату в сумме 250750 руб.
В качестве доказательств осуществления трудовой деятельности истец представила суду список сотрудников и арендаторов бизнес-центра.
Согласно информации ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в отношении Четверговой Н.А. предоставлены сведения о доходах физического лица формы N 2-НДФЛ за 2015 год - работодатель Пермская городская Дума), за 2016 год - работодатель ОАО "СтройПанельКомплект", иной информации не имеется.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Четверговой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 66, 67, 68 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между ней и ответчиком в спорный период возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными в ст. 15 ТК РФ признаками (выполнение работником работы в пределах определенной трудовой функции; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка работодателя; обеспечение работодателем условий труда работника).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах и не противоречат нормам материального права.
В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, обращаясь в суд факт работы у ИП Лунева П.Н. юридически значимыми обстоятельствами не подтвердила.
Указание Четверговой Н.А. на получение от ИП Лунева П.Н. заработной платы в период работы в сумме 250750 руб. ничем не подтверждено.
Ссылка апеллянта на необоснованность отказа в допросе свидетелей, то есть лиц указанных в списке контактов работающих в тренинг-центре "Артефакты" в один период с ней не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку заявителем ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлялось.
При этом, представленный с исковым заявлением список лиц не мог быть расценен судом как ходатайство о вызове свидетелей, так как не отвечал требованиям ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, поскольку истец не указала какие именно обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела могут подтвердить свидетели, а также не сообщила суду фамилии, имена, отчества свидетелей, место их жительства.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в тексте представленного списка, истцом предлагалось суду, в случае необходимости, по собственной инициативе организовать поиск свидетелей, хотя на суд не возложена обязанность по добыванию доказательств.
Суд обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для принятия решения, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, судом первой инстанции учтены возражения ответчика относительно пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд.
За защитой своих прав в органы полиции и федеральную службу по труду и занятости, как и в суд Четвергова Н.А. обратилась спустя 4 года после описываемых в исковом заявлении событий.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в том числе и без исследования обоснованности денежных требований работника.
Указание в апелляционной жалобе истцом на такие причины пропуска срока, как запугивание и психологическое давление во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду того, что истец не представила никаких доказательств, подтверждающих данные утверждения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают факт возникновения между истцом и ИП Луневым П.Н. трудовых отношений, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четверговой Наталии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
