Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-2245/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2245/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гавриляченко М.Н., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Владимирова Василия Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрПроект" о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя истца Владимирова В.В. - Черноусова А.М.
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
"Владимирову Василию Владиславовичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрПроект" о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Владимиров В.В. обратился с иском к ООО "ЯрПроект" о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи Владимиров В.В. приобрел у ФИО11. автомобиль Ford Focus, идентификационный номер VIN N, двигатель N N, 2017 года выпуска, цвет многоцветный белый-черный, государственный регистрационный знак N, ПТС N N. На регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль поставлен 09 августа 2019 года. На момент приобретения автомобиль в залоге или иных обременениях не значился, в угоне не числился, в связи с чем, истец является добросовестным приобретателем транспортного средства. На основании уведомления о возникновении залога движимого имущества от 22 августа 2019 года N в отношении автомобиля Ford Focus зарегистрирован залог, где залогодателем являлся ФИО12., залогодержателем - ООО "ЯрПроект". Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 218/8 от 26 августа 2019 года и справке Владимиров В.В. внес ООО "ЯрПроект" денежные средства в размере 548 000 рублей в счет возврата заемных средств и процентов по договору займа N 3/10-18 от 30 октября 2018 года, тогда как к указанному договору истец отношение не имеет, был введен ответчиком в заблуждение о необходимости оплатить вышеуказанный займ. 14 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения не позднее 22 ноября 2019 года, которая не была удовлетворена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 548 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 680 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Владимирова В.В. - Черноусов А.М. просит отменить решение суда. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Владимирова В.В. - Уколова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Владимировым В.В. внесены в кассу ООО "ЯрПроект" денежные средства в размере 548 000 рублей с указанием назначения платежа "возврат займа и процентов по договору займа N 3/10-18 от 30 октября 2018 года", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 августа 2019 года.
Согласно справке ООО "ЯрПроект", по состоянию на 26 августа 2019 года задолженность с учетом процентов, образовавшаяся по договору займа от 30 октября 2018 года N 3/10-18, погашена в полном объеме в размере 548 000 рублей, путем внесения наличных денежных средств Владимировым В.В. в кассу ООО "ЯрПроект". В указанной справке сообщается об освобождении имущества - автомобиля Ford Focus, идентификационный номер VIN N, как залогового обеспечения указанного займа по договору залога от 30 октября 2018 года, от обременения и залоговых обязательств.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, представитель истца ссылался на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, указав, что должником по договору займа N 3/10-18 от 30 октября 2018 года являлось другое лицо, при этом истец был введен ответчиком в заблуждение относительно необходимости погашения задолженности ФИО13. по договору займа для снятия обеспечительных мер в отношении транспортного средства.
В обоснование своих доводов сторона истца ссылалась на то, что Владимиров В.В. по договору купли-продажи приобрел у ФИО14. автомобиль Ford Focus, идентификационный номер VIN N, двигатель N N, 2017 года выпуска, цвет многоцветный бело-черный, государственный регистрационный знак N, ПТС N 16 ОР 554584. Регистрационные действия по внесению сведений об изменении собственника автомобиля произведены МРЭО ГИБДД 09 августа 2019 года, при этом автомобиль в залоге не находился, каких-либо обременений зарегистрировано не было.
Из уведомления о возникновении залога движимого имущества от 22 августа 2019 года N, следует, что в отношении автомобиля Ford Focus, внесены сведения о залоге, возникшего на основании договора о залоге от 30 октября 2018 года N 3А/10-18. Залогодателем по договору залога выступал ФИО15., залогодержателем ООО "ЯрПроект".
Из материалов дела также следует, что Владимировым В.В. произведено отчуждение транспортного средства 06 октября 2019 года.
Проанализировав доводы сторон и представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Владимировым В.В. требований о взыскании с ООО "ЯрПроект" денежной суммы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и постановленными при правильном применении норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства факта получения ответчиком неосновательного обогащения, так как оплаченные истцом денежные средства, согласно материалам дела и пояснениям представителя истца, были внесены истцом в кассу общества в счет погашения задолженности по договору займа N 3/10-18 от 30 октября 2018 года, то есть денежные средства не передавались истцом ответчику в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, из которых следует, что Владимиров В.В., достоверно зная об отсутствии у него обязательств перед ООО "ЯрПроект" исполнил обязательства иного лица по погашению договора займа.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Владимирова В.В. - Черноусова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка