Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-2245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-2245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Метелевой А.М.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Стус С.Н.,
при помощнике судьи Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Филиала Публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению управления муниципального имущества администрации города Астрахани о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛА:
Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости - трансформаторная подстанция <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, как бесхозяйная недвижимая вещь. При этом сведения о собственниках объекта отсутствуют. В течение года с момента постановки объекта недвижимости на учет как бесхозяйного никто своих прав на данный объект не заявил, в связи с чем истец просил признать право собственности за муниципальным образованием "Город Астрахань" на объект недвижимости - трансформаторная подстанция <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
В судебное заседание представитель заявителя Управления муниципальным имуществом администрации <адрес> не явился, представители заинтересованных лиц Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, Территориального управления Росимущества в Астраханской области не явились.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года заявление управления муниципального имущества администрации г.Астрахани о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество удовлетворено.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Филиал Публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" выражает несогласие с принятым решением суда и ставит вопрос об его отмене. Указывает, что спорный объект принадлежит на праве собственности ПАО "Россети Юг", в связи с чем нарушаются его права и законные интересы.
При рассмотрении апелляционной жалобы представителя ПАО "Россети Юг" по доверенности Григоренко Д.Ю. судебной коллегией установлено, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Россети Юг" (филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго"), МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
На заседание судебной коллегии представители Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ПАО "Россети Юг" по доверенности Миронову Л.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения требований заявителя, представителей управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" Копенкина В.С. и МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" Миняшева Р.Х., поддержавших требования администрации МО "Город Астрахань" и возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, апелляционной жалобы и возражений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трансформаторная подстанция <данные изъяты>, расположенная по адресу: город <адрес>, была принята на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйный объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.
Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "город Астрахань" обратилось в суд в порядке главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу.
Удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в признании права муниципальной собственности на данный объект недвижимости не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что заявление администрации не подлежало рассмотрению в порядке особого производства.
К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Как следует из доводов жалобы и приобщенных к ней документов, в рамках исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ОАО "МРСК Юга" и ООО "Электроспецмонтаж" на выполнение комплекса работ по выполнению проектной и рабочей документации, строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ по объекту "<данные изъяты> Заболдинского участка ПО "Астраханские электрические сети под установку АИИС КУЭ", подрядчиком разработана техническая документация по объекту строительства.
Согласно указанной исполнительной технической документации и в соответствии с разработанной и утвержденной схемой размещения объектов по адресу <адрес> запланирована установка объекта <данные изъяты> с силовым трансформатором <данные изъяты>
В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ работы по объекту "<данные изъяты>, расположенному по адресу г.Астрахань, Ленинский район в рамках исполнения Договора подряда выполнены в полном объеме, объект введен в действие.
В соответствии с приказом ПАО "Россети Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта "Реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Заболдинского участка ПО "Астраханские электрические сети под установку АИИС КУЭ <адрес> 1 этап" объект основных средств (2БКТП N ,4) поставлен на баланс заявителя. Инв.N от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный объект не является недвижимым объектом и не подлежит государственной регистрации.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что со стороны Филиала Публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" имеются правопритязания на спорный объект.
Согласно части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Вместе с тем в данном рассматриваемом деле имеется спор о праве на объект, возникший между Филиала Публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" и администрацией муниципального образования "Город Астрахань".
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
С учетом изложенного, поскольку имеется спор о правах на данный объект, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление управления муниципального имущества администрации города Астрахани о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 263, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 июля 2012 года отменить.
Заявление управления муниципального имущества администрации города Астрахани о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право обратиться в суд для разрешения спора в порядке искового производства.
(подпись)
(подпись)
(подпись)
Председательствующий: А.М. Метелева
Судьи областного суда: И.В. Егорова
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
