Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2020 года №33-2245/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-2245/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Рабаданове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2019 г.,
установила:
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2019 г. постановлено:
"Изменить меру обеспечения иска наложенного определением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 28 ноября 2019 г., а именно в части запрета ФИО2 и другим лицам по эксплуатации помещения <.> расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>, до вступления в силу решения суда по предъявленному иску отменить, а в остальной части указанного определения оставить без изменения, а именно:
Запретить Управлению Росреестра по Республике Дагестан выполнение каких либо действий по регистрации перехода права в отношении строения кафе <.> расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>, до вступления решения суда по предъявленному иску".
Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО7
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Установив, что ответчик ФИО7 не извещалась судом о месте и времени рассмотрения заявления ФИО5 в интересах ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции на основании определения от 12 мая 2020 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Истец ФИО1, ответчик ФИО7, представители Администрации г. Махачкалы и Администрации Ленинского района г. Махачкалы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 144, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО5, просившей заявление удовлетворить и представителя ответчика ФИО7 - ФИО6, полагавшего заявление ФИО5 в интересах ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 ноября 2019 г. постановлено:
"Запретить Управлению Росреестра по Республике Дагестан выполнение каких либо действий по регистрации перехода права в отношении строения кафе <.> расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>, до вступления решения суда по предъявленному иску.
ФИО1 и другим лицам запретить эксплуатацию помещения кафе "<.> расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>, до вступления в силу решения суда по предъявленному иску".
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Так как меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника, препятствовать ему в его хозяйственной деятельности.
Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что запрет в виде эксплуатации кафе не отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, явно несоразмерен заявленным встречным исковым требованиям.
Указанная мера в виде запрета на эксплуатацию кафе не связана непосредственно с предметом спора, ее принятие либо непринятие не способно повлечь невозможность исполнения принятого по делу решения, доводы ФИО7 о том, что спорное помещение является самовольной постройкой и несет угрозу жизни и здоровью граждан, носят предположительный характер.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия обеспечительной меры в виде запрета на эксплуатацию помещения кафе <.>", расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>, до рассмотрения требований по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2019 г. отменить.
Заявление ФИО5 в интересах ФИО1 удовлетворить.
Отменить обеспечение иска, согласно определению Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 ноября 2019 г. в виде запрета ФИО2 и другим лицам на эксплуатацию помещения кафе <.> расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>, до вступления в законную силу решения суда.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка