Определение Рязанского областного суда от 21 октября 2020 года №33-2245/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-2245/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Рязани от 27 августа 2020 года, которым определено:
В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N 2-1875/2013 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Юрьеву Юрию Петровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 01 августа 2013 года, принятым по делу N, удовлетворен иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Юрьеву Ю.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору: расторгнут кредитный договор N, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Юрьевым Ю.П. 24 февраля 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 111 009 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 420 руб. 18 коп., всего - 114 429 руб. 42 коп.
Решение вступило в законную силу 30 сентября 2013 года.
Во исполнение указанного решения суда 02 октября 2013 года представителю истца на руки был выдан исполнительный лист N о взыскании с ответчика денежных средств, что подтверждается отметкой в справочном листе дела.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно имеющейся информации, на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 01 августа 2013 года по делу N был выдан исполнительный документ, о месте нахождения которого конкурсному управляющему не известно. До настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФССП России, исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности с Юрьева Ю.П. на исполнении не имеется.
Срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительным причинам, поскольку 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, задолженность Банка перед Кредиторами составляет 81 866 107 млрд. рублей, что свидетельствует о высокой степени нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка. В деле о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк" рассматривается более семи тысяч обособленных споров, каждый из которых требует участия конкурсного управляющего и его представителей, а также проведения аналитической работы в отношении указанных споров. Таким образом, у Конкурсного управляющего исполнительный документ отсутствует по не зависящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной.
Просил восстановить процессуальный срок предъявления на принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору; выдать дубликат исполнительного документа о взыскании денежных средств по кредитному договору с Юрьева Ю.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Определением Советского районного суда г. Рязани от 27 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявителю отказано.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление к исполнению. Считает, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследованы не в полном объеме. Исполнительный документ у конкурсного управляющего отсутствует по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.Согласно положениям ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г.Рязани по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Юрьеву Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено судом 01.08.2013 года и вступило в законную силу 30.09.2013 года.
Согласно отметки в справочном листе гражданского дела N, представителю истца на руки был выдан исполнительный лист N о взыскании с ответчика денежных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлевалось. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) вновь продлено на шесть месяцев.
По сведениям, размещённым на официальном сайте ФССП России, по состоянию на 27.08.2020 исполнительного производства в отношении должника Юрьева Ю.П., возбужденного на основании исполнительного листа N Советского районного суда г. Рязани, не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа, не представлено доказательств тому, что взыскатель по уважительной причине не предпринимал мер для исполнения решения суда, а указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Принимая во внимание, что оснований для восстановления срока не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в обжалуемом определении выводы достаточно аргументированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы указанные выше и в своей совокупности выражающие утверждение о незаконности определения суда и необоснованном отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства, выводов суда первой инстанции по рассмотренному заявлению не опровергают, а выражают несогласие с ними.
Довод заявителя частной жалобы о большой загруженности конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данная причина не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку она не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок.
Иные доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению. Все указанные доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении относительно этих доводов, являются правильными, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 27 августа 2020 года, - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка