Определение Липецкого областного суда от 17 августа 2020 года №33-2245/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-2245/2020
17 августа 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ООО "Промстройконтракт-Липецк" на определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 6 июля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО "Промстройконтракт-Липецк" к ООО "Стройактив", Ремизову И.В. о взыскании арендной платы, возмещении стоимости невозвращенного арендованного оборудования, пени, возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что с указанным иском истец может обратиться в Арбитражный суд Рязанской области (399000, г. Рязань, ул. Почтовая, д.43/44),
установил:
ООО "Промстройконтракт-Липецк" обратилось в суд с иском к ООО "Стройактив", Ремизову И.В. о взыскании арендной платы по договору аренды оборудования N 91 от 22 октября 2019 года, возмещении стоимости невозвращенного арендованного оборудования, пени за просрочку внесения арендных платежей.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец ООО "Промстройконтракт-Липецк" в частной жалобе.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудности Правобережному районному суду г. Липецка, судья исходил из того, что из представленных материалов усматривается, что спор между сторонами возник в связи с договором аренды оборудования N 91 от 22.10.2019 года, заключенным между ООО "Промстройконтракт-Липецк" и ООО "Стройактив", в лице управляющего ИП Ремизова Ивана Владимировича, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Как следует из представленных материалов, между истцом ООО "Промстройконтракт-Липецк" (арендодатель) и ответчиком ООО "Стройактив" (арендатор), в лице управляющего индивидуального предпринимателя Ремизова И.В., был заключен договор аренды оборудования N 91 от 22 октября 2019 года, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемые "оборудование", с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте, указанном в спецификации к договору.
Пунктом 6.13 указанного договора аренды оборудования установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приемки-передачи аренды, оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.
Исходя из данного пункта договора, являющегося самостоятельным договором поручительства, исковые требования предъявлены к поручителю Ремизову И.В. как физическому лицу.
При этом стороны согласовали изменение территориальной подсудности, предусмотрев в пункте 9.2 договора аренды оборудования N 91 от 22 октября 2019 года, условие о том, что все споры и разногласия по договору, которые стороны не достигли путем переговоров, рассматриваются судом общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя, а именно в Правобережном районном суде г. Липецка.
При таких обстоятельствах, на стадии принятия искового заявления у судьи не имелось достаточных оснований для вывода о неподсудности данного спора Правобреженому районному суду г. Липецка.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 6 июля 2020 года отменить, исковое заявление ООО "Промстройконтракт-Липецк" к ООО "Стройактив", Ремизову И.В. о взыскании арендной платы, возмещении стоимости невозвращенного арендованного оборудования, пени, направить в Правобережный районный суд г. Липецка для решения вопроса о его принятии к производству.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья;
Секретарь:
.
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка