Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-2245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-2245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Олега Николаевича к Рыжкову Игорю Олеговичу, действующему в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО43, о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе истца Рыжкова Олега Николаевича на решение Щигровского районного суда Курской области от 13 марта 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Рыжкова Олега Николаевича к Рыжкову Игорю Олеговичу, действующему за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО45, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.
Признать Рыжкова Игоря Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Рыжкова О.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжков О.Н. обратился в суд с иском к Рыжкову И.О., действующему в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО19 в котором просил признать Рыжкова И.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Курская область, г. <адрес>; а несовершеннолетнюю ФИО21 - не приобретшей право пользования указанным помещением. В обоснование заявленного иска Рыжков О.Н. ссылался на то, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 августа 2014 г. Вторым сособственником данного жилого дома, состоящим из двух изолированных частей является Кондауров А.Л. В 2009 году ответчик Рыжков И.О. вместе со своей супругой и несовершеннолетней дочерью ФИО23 был вселен в дом бывшим собственником ? доли дома Рыжковой Р.Н., которая умерла в 2013 году. 25 февраля 2009 г. Рыжков И.О. был зарегистрирован в данном доме. В 2011 году ответчик Рыжков И.О. вместе со своей супругой и несовершеннолетней дочерью ФИО25 добровольно выехал из жилого дома и стал постоянно проживать по адресу: <адрес> 14 июня 2017 г. по просьбе Рыжкова И.О., несовершеннолетняя ФИО27 была зарегистрирована в спорном жилом помещении, но фактически в дом не вселялась и до настоящего времени проживает вместе со своими родителями (ответчиком и его супругой). Таким образом, с 2011 года ответчик со своей семьей в спорном доме не проживает, личных вещей там не имеет, попыток вселиться не предпринимает, что подтверждается справкой председателя уличного комитета от 29 ноября 2019 г. Договоренность о том, что ответчик Рыжков И.О. сохраняет свое право проживания после создания собственной семьи и выезда из спорного дома между сторонами отсутствует. В 2019 году истец решилпродать принадлежащую ему 1/2 долю дома в связи с планируемым переездом на постоянное место жительства в другой город. Для продажи дома зарегистрированные в нем граждане должны сняться с регистрационного учета, однако, добровольно сняться с регистрационного учета и снять с него свою несовершеннолетнюю дочь ответчик не желает. На письменное уведомление с просьбой сняться с регистрационного учета ответа не последовало.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Рыжков О.Н. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней ФИО29 не приобретшей право пользовании жилым помещением, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу в данной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Рыжков И.О., действующий в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО47., третье лицо Кондауров А.Л., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Отдел опеки и попечительства Администрации г. Щигры Курской области, отделение во вопросам миграции МО МВД РФ "Щигровский", также извещенные о дате и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 30 минут 20 августа 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, материалам дела, не имеется.
Частично удовлетворяя исковые требования Рыжкова О.Н., суд первой инстанции, учитывая, что право собственности на спорный дом перешло к истцу, ответчик членом семьи Рыжкова О.Н. не является, соглашение о проживании ответчика с собственником дома не достигнуто, пришел к выводу о прекращении права пользования ответчика спорным жилым домом.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыжков О.Н. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 01 августа 2014г., свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июня 2014 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июня 2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 августа 2014 г., запись о регистрации права N от 15 августа 2014 г. (л.д.12-13).
Собственником другой ? доли спорного дома является Кондауров А.Л. Каждый из сособственников владеет частью общего имущества, которое представляет собой отдельное жилое помещение.
В принадлежащей Рыжкову О.Н. части жилого дома зарегистрирован по месту пребывания с 26 мая 2016 г. по 26 мая 2036 г. истец, а также постоянно зарегистрированы по месту жительства: Рыжков И.О., с 25 февраля 2009г. и несовершеннолетняя ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 14 июня 2017г. (л.д.129).
Судом на основании объяснений истца и ответчика, фактических данных, имеющихся в материалах дела установлено, что Рыжков И.О. в 2010 г. вселился в спорный жилой дом вместе с женой, несовершеннолетней дочерью ФИО33. и проживал в нем до 01 мая 2011 г., после чего добровольно выехал с семьей, забрав все свои вещи. Конфликтов, препятствующих проживанию, между Рыжковым О.Н. и Рыжковым И.О. не установлено.
В 2014 г. и в 2017 г. истец предлагал своему сыну Рыжкову И.О. вселиться обратно, но тот ответил отказом и в последующем в спорное жилое помещение не вселялся. Соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует.
С 14 июня 2017 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО35 которая вместе с родителями с 01 мая 2011 г. в жилом доме не проживает, а проживает арендованной ими квартире.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о недобровольном характере выезда ответчика Рыжкова И.О. из жилого дома, создании истцом препятствий в его пользовании, в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих намерение Рыжкова И.О. вселиться и сохранить свои жилищные права в отношении спорного жилого помещении.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал установленным, что Рыжков И.О. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, забрав все свои вещи, что свидетельствует о том, что выселение ответчика носило добровольный, а не вынужденный характер.
В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что за ответчиком Рыжковым И.О. не сохраняется право пользования спорным жилым помещением, соглашения о порядке пользования жилым помещением между собственником жилого дома и ответчиком не заключалось. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения Закона, судебная коллегия считает заявленный иск о признании утратившим право пользования ответчиком Рыжковым И.О. спорным жилым помещением удовлетворен правомерно. Каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о наличии соглашения с собственником о пользовании жилым домом стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было.
Не находит судебная коллегия оснований для отмены принятого решения и в связи с доводами Рыжкова О.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного иска о признании несовершеннолетней дочери Рыжкова И.О. - ФИО49 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) предусмотрено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителями.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних граждан или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Исходя из положений ст. 21 ГК РФ несовершеннолетний ребенок не обладает в силу своего возраста способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), так как такая способность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, до этого его гражданские права в силу закона осуществляют его родители как законные представители.
Отказывая Рыжкову О.Н. в части удовлетворения требований о признании ФИО37 не приобретшей право пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется в качестве места жительства соглашением родителей.
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя Рыжкова Д.И. по соглашению родителей была вселена в установленном законом порядке в спорное жилое помещение - дом N по <адрес> по месту жительства своего отца Рыжкова И.О., который на тот период был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении и имел право пользования им, и проживала там со своими родителями с июня 2010 г. по 2011 г. В связи с чем суд обоснованно посчитал, что несовершеннолетняя ФИО51 приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО39., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетней и сама свое право на проживание в силу возраста реализовать не может, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание несовершеннолетней в период после 2011 г., а также с момента ее регистрации в спорном жилом помещении с 14 июня 2017 г., не свидетельствует о том, что право пользования указанным жилым помещением ею не приобретено, поскольку право несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение производно от прав его родителей. На момент регистрации несовершеннолетней ФИО41 в жилом доме, ее отец Рыжков И.О. обладал правом пользования данным жилым помещением.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку следуют из неправильного понимания норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для принятия иного судебного постановления по рассматриваемому иску.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжкова Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
