Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.03.2020, которым постановлено:
исковые требования Виноградова А. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Виноградова А. А. страховое возмещение в размере 184404 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.08.2019 по 27.11.2019 в размере 50000 руб., расходы по составлению отчета в размере 13440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 646 руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2374 руб. 26 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Виноградова А. А. неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" с 17.03.2019 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 184404 руб., но не более 350000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградову А. А. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5844 руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Виноградов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований (т.1 л.д. 177), к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 184404 руб., неустойки за период с 19.08.2019 по 27.11.2019 в размере 184404 руб., неустойки за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2019 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по составлению отчета в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 646 руб., расходов за оформление доверенности в размере 2650 руб.
В обоснование требований указано, что 29.06.2019 по вине водителя автомобиля "ГАЗ" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль Виноградова А.А. "Ниссан". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО. 19.07.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Виноградов А.А. обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 205900 руб. 02.09.2019 Виноградов А.А. обратился в страховую компанию с претензией, приложив отчет независимого оценщика, которая была оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -Крылов А.П. исковые требования поддержал с учетом уточнения. Пояснил, что 19.07.2019 в страховую компанию был представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Транспортное средство не могло быть представлено страховщику на осмотр, поскольку в силу характера повреждений являлось нетранспортабельным, время и место проведения осмотра, организованного истцом 23.07.2019, указано в заявлении, осмотр состоялся, однако представитель страховой компании на него не явился, а также не организовал свой осмотр, предусмотренный Законом об ОСАГО.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" - Маркова Е.С. иск не признала, поскольку истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, а именно не представлены копия паспорта транспортного средства (далее - ПТС) с подписями нового и предыдущего владельца, надлежащим образом заверенные копии административного материала. При этом представитель страховой компании явился на осмотр в назначенное в заявлении место и время, однако ни автомобиля, ни потерпевшего не обнаружил. Полагала компенсацию морального вреда не подлежащей удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком вреда. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа, неустойки, применив ст.333 ГК РФ.
Истец Виноградов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Малопыченко К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование указано, что уведомление от Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2019 об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с несоблюдением требований, установленных ст. 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" свидетельствует о том, что финансовый уполномоченный не рассматривал обращение истца по существу ввиду ненадлежащего исполнения потребителем требований законодательства, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Судом установлено, что 29.06.2019 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Ниссан", государственный регистрационный знак **** что подтверждается сведениями о ДТП от 29.06.2019. ДТП произошло по вине водителя Малопыченко К.С., управлявшего автомобилем "ГАЗ-3307", государственный регистрационный знак ****, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2019.
Гражданская ответственность Малопыченко К.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ХХХ ****. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
19.07.2019 Виноградов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором предложил страховщику в связи с нетранспортабельностью его транспортного средства в силу полученных повреждений в ДТП осмотреть его 23.07.2019 в 09:00 час. по адресу: г**** (л.д. 65). Также к заявлению истцом были приложены копии следующих документов: копия ПТС (нотариально заверенная), копия договора купли-продажи (нотариально заверенная), копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (заверенная ГИБДД), копия приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (заверенная ГИБДД), копия паспорта истца (нотариально заверенная). Просил урегулировать убыток согласно закону (т.1 л.д. 7-8,9, 65-72).
Письмом от 20.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о том, что к заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия ПТС с подписями нового и предыдущего владельца (т. 1 л.д. 73, 74).
05.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" возвратила заявление истца от 19.07.2019 в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику (т. 1 л.д. 85).
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к ИП И. Е.Ю. для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Виноградова А.А. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак **** с учетом износа составляет 187400 руб., без учета износа составила 318200 руб., рыночная стоимость автомобиля - 259500 руб., стоимость годных остатков - 53600 руб. (т. 1 л.д. 21-35).
02.09.2019 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с приложением указанного заключения, которая получена адресатом 06.09.2019.
09.09.2019 письмом ПАО СК "Росгосстрах" истцу сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, не представлением документов. Указано, что в случае устранения недостатков страховая компания вернется к рассмотрению заявления (т.1 л.д. 89, 90).
В целях объективного разрешения требований о размере ущерба определением суда первой инстанции от 16.01.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро Партнер".
Согласно выводам эксперта-техника в заключении указанной экспертизы N С152А/2019 от 14.02.2020 не все повреждения автомобиля марки "Ниссан", принадлежащего Виноградову А.А., соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.06.2019. Повреждения автомобиля, соответствующие обстоятельствам ДТП от 29.06.2019, указаны в таблице N 3, в которой перечислено 14 повреждений. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан" на момент ДТП от 29.06.2019 с учетом Положения "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составит: без учета износа - 293700 руб., с учетом износа - 174700 руб. Также сделан вывод о том, что восстановительный ремонт нецелесообразен, так как затраты превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Рыночная стоимость автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак Н165ХС 34 составляет 204890 руб., стоимость годных остатков - 20486 руб. (т.1 л.д.116-172).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, факт наступления страхового случая, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО "Экспертное бюро Партнер", составленное в рамках судебной экспертизы, установив неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и, что имела место гибель транспортного средства, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика страховой выплаты в денежном выражении в размере 184404 руб., состоящей из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков.
При этом суд также учитывал, что истцом были выполнены требования Закона об ОСАГО, представлены необходимые документы при обращении к ответчику, автомобиль представлен на осмотр в указанный в заявлении срок, при осмотре выполнена фотофиксация повреждений, однако ответчик на осмотр не явился и не организовал осмотр в установленный законом срок по месту нахождения автомобиля исходя из наличия повреждений, исключающих его эксплуатацию. Доводы ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр судом отклонены с учетом того, что представленные в дело фотоматериалы стороны ответчика не свидетельствуют об отсутствии автомобиля потерпевшего в назначенном месте его осмотра, составлены представителем ответчика в одностороннем порядке, факт уведомления истца о явке специалиста для осмотра не подтвержден. Также судом учтено, что представление истцом договора купли-продажи автомобиля, нахождение автомобиля в его фактическом владении, является подтверждением возникновения у Виноградова А.А. права собственности на него.
Учитывая отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, неисполнение страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, руководствуясь п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.п. 78, 82, 84, 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы за проведенную независимую экспертизу, на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариуса. Определяя размер штрафа и неустойки, суд, рассмотрев заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил штрафные санкции, а также в соответствии с ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничил верхний предел неустойки, взыскиваемой по день исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные с учетом следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 02.09.2019 Виноградов А.А. обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией об исполнении обязательств по договору обязательного страхования в установленный законом срок, а также выплате неустойки на день урегулирования претензии. Претензия получена ответчиком 06.09.2019.
В связи с неисполнением требований претензии истец 26.10.2019 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил обязать страховую компанию выплатить истцу страховое возмещение и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств (т. 1 л.д. 37).
Уведомлением от 11.11.2019 N У-19-63089/2020-001 финансовый уполномоченный отказал Виноградову А.А. в принятии соответствующего обращения к рассмотрению со ссылкой на несоблюдение заявителем после 01.06.2019 порядка, предусмотренного ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), (т. 1 л.д. 43-45).
Вопреки доводу жалобы, данное уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ, в данном случае является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом соблюден претензионный порядок обращения к страховщику, предусмотренный, в том числе абзацем вторым п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В связи с этим, указание финансового управляющего о необходимости повторного обращения истца к страховщику с претензией необоснованно.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления Виноградова А.А. без рассмотрения у суда не имелось.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. Доводы жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
