Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-2245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-2245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Полевщиковой И.И., Минина А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Втюриной Т.Н., <дата> года рождения, в пользу Полевщиковой И.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 29 390,73 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 481 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 102,9 руб., по оплате государственной пошлины в размере 980,88 руб.
Взыскать с Минина А.Ю., <дата> года рождения, в пользу Полевщиковой И.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 15 361,6 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 297 руб., по оплате услуг представителя в размере 1 099,33 руб., по оплате государственной пошлины в размере 512,77 руб.
Взыскать с Бояринцевой А.М., <дата> года рождения, в пользу Полевщиковой И.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 14 473,29 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 222 руб., по оплате услуг представителя в размере 1035,77 руб., по оплате государственной пошлины в размере 483,12 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полевщикова И.И. обратилась в суд с иском к Минину А.Ю., Бояринцевой А.М., Втюриной Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование иска указала, что <дата> произошла протечка кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате чего была затоплена квартира NN, принадлежащая истцу. Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" NN стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры составляет 269 333 руб. Втюрина Т.Н. (кв. N N), Бояринцева А.М. (кв. N N) и Минин А.Ю. (кв. N N) являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> Собственниками помещений в многоквартирном доме избран способ управления - непосредственное управление. Просила взыскать с Бояринцевой А.М. материальный ущерб в размере 45 355,67 руб., судебные расходы в размере 4 023,58 руб.; с Минина А.Ю. материальный ущерб в размере 48 129,67 руб., судебные расходы в размере 4 285,76 руб.; с Втюриной Т.Н. материальный ущерб в размере 88 422,02 руб., судебные расходы в размере 7 873,61 руб.
Первомайским районным судом г.Кирова 19.03.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Полевщикова И.И. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении и удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно положил в основу судебного акта результаты судебной экспертизы и не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение NN, составленное экспертом ООО "<данные изъяты>" Р, где стоимость ущерба определена в размере 269333 руб. Учитывая значительную разницу в стоимости определенного судебной экспертизой и экспертизой ООО "<данные изъяты>" ущерба, суд не вызвал в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по проведенной оценке ущерба, несмотря на заявленное истцом ходатайство.
Минин А.Ю. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. Указывает, что для эксплуатации и управления многоквартирным жилым домом N N по <адрес> создано ТСЖ "<данные изъяты>", что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Втюрина Т.Н. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов и отсутствии оснований для пересмотра судебного решения в сторону увеличения взыскиваемой суммы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Минин А.Ю., его представитель Криницын А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Полевщиковой И.И. - Рогожкина О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на допросе эксперта.
Втюрина Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Полевщиковой И.И., в судебном заседании пояснила, что собственниками квартир по адресу: <адрес>, в 2007 году было создано ТСЖ, участником которого, в том числе, являлся Минин А.Ю. Данное ТСЖ ликвидировано в 2017 году на основании решения суда. В настоящее время определена форма управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Полевщикова И.И., Бояринцева А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив эксперта Кропачева Н.С., проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши.
На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба, истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира N N в доме N N по <адрес> принадлежит на праве собственности Полевщиковой И.И.
<дата> произошла протечка кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате которой была затоплена квартира Полевщиковой И.И. Данный факт зафиксирован <дата> <данные изъяты> и сторонами не оспаривается (л.д. 39).
Согласно экспертному заключению N N ООО "<данные изъяты>", представленному стороной истца, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры N N в жилом доме N N по <адрес>, поврежденной в результате затопления с крыши с учетом округления, составляет 269 333 руб. (т. 1 л.д. 16-36). Расходы за составление заключения - 5000 руб. (т. 1 л.д. 41-4, 44).
Истец, полагая, что ущерб, причиненный внутренней отделке ее квартиры в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества, подлежит возмещению всеми собственниками помещений многоквартирного дома N N по <адрес> пропорционально площади квартир, расположенных в многоквартирном доме, обратилась в суд с вышеназванным иском.
Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по <адрес> общая площадь квартир в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 92-101)
Бояринцева А.М. является собственником жилого помещения (квартиры N N), общей площадью <данные изъяты> кв.м., Минин А.Ю. - собственником жилого помещения (квартиры N N), общей площадью <данные изъяты> кв.м., Втюрина Т.Н. - собственником жилого помещения (квартиры N N), общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Полевщикова И.И. - собственником жилого помещения (квартиры N N), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в доме N N по <адрес>.
Учитывая оспаривание Мининым А.Ю. причины затопления и размера ущерба, определением суда первой инстанции от 20.01.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 111-112).
Согласно заключению эксперта N N ООО <данные изъяты> от <дата> размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры N N в доме N N по <адрес>, составляет 87192 руб.; наиболее вероятной причиной затопления квартиры истца является негерметичность кровли жилого дома; произведенные в квартире N N указанного дома изменения (перепланировка) не могли явиться причиной протечки кровли (т.1 л.д. 130-172).
Суд первой инстанции на основании исследования обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный Полевщиковой И.И. ущерб на сособственников дома N N по <адрес> и взыскал ущерб пропорционально площади квартир каждого собственника в многоквартирном доме: с Бояринцевой А.М. - 14473,29 руб. (<данные изъяты>), с Минина А.Ю. - 15361,6 руб. (<данные изъяты>), с Втюриной Т.Н. - 29390,73 руб. (<данные изъяты>), а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы Минина А.Ю. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в жилом доме создано и существует в настоящее время ТСЖ "<данные изъяты>", которое должно обеспечить надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и нести ответственность за причиненный истцу вред, отклоняется судебной коллегией.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "<данные изъяты>" (ОГРН N) следует, что в 2007 году в жилом доме по адресу: <адрес> создано и зарегистрировано ТСЖ, участником которого являлся, в том числе Минин А.Ю. В настоящее время данное ТСЖ ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от <дата>.
Представленный Мининым А.Ю. ответ администрации МО "Город Киров" от <дата> о создании в жилом доме по адресу: <адрес> ТСЖ и выписка из ЕГРЮЛ о регистрации в 2004 году в качестве юридического лица ТСЖ "<данные изъяты>" (ОГРН N), не может быть принята в качестве доказательства наличия по данному адресу и действующего в настоящее время ТСЖ, поскольку уполномоченным регистрирующим органом <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о данном юридическом лице.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Минина А.Ю. не нашли своего подтверждения и Минин А.Ю. в силу ст. ст. 37, 39 ЖК РФ, наряду с другими собственниками помещений в многоквартирном доме, является лицом, ответственным за содержание общего имущества.
Рассматривая доводы жалобы Полевщиковой И.И. в части неверного определения судом размера ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.
Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры N N в доме N N по <адрес>, составляет 87 192 руб., между тем, согласно отчету ООО "<данные изъяты>" N N, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры N N в доме N N по <адрес> составляет 269333 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО <данные изъяты> К поддержал правильность выводов составленного им экспертного заключения и пояснил, что экспертом ООО "<данные изъяты>" при определении затрат, необходимых для проведения ремонта в квартире истца после затопления, были необоснованно включены работы и материалы по замене гипсокартонового потолка, который в результате затопления не пострадал. Ремонта требовал лишь его покрасочный слой, что и было им оценено при определении размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что полученные экспертом ООО <данные изъяты> результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение эксперта является в достаточной степени определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, результатах проведенного им обследования квартиры по адресу: <адрес> а также чердачного помещения в этом многоквартирном доме. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, заключение не содержит, в связи с чем, обоснованно положено в основу решения суда.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
