Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Пискловой Ю.Н., Семеновой О.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2065/2019 по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Карапетяну Грачику Мишиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Карапетяна Грачика Мишиковича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Карапетяну Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований истец указал, что 30 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком был кредитный договор на сумму 139 242,00 рублей на срок до 30 сентября 2016 года с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, под залог транспортного средства.
После проведения реструктуризации сумма кредита составила 154880,16 рублей, проценты за пользование кредитом - 2,40% годовых, срок продлен до 30 января 2020 года.
В связи с просрочкой заемщиком платежей, банк направил уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, но ответчик указанное требование проигнорировал.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Карапетяна Г.М. задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2013 года в размере 356283,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12763 рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге, принадлежащее Карапетяну Г.М. - транспортное средство марки LADA 210740 LADA 2107, 2008 года выпуска, цвет вишневый, двигатель NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворены.
Суд взыскал с Карапетяна Г.М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 356283,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12762,83 рублей.
Обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге, принадлежащее Карапетяну Г.М., а именно: транспортное средство марки LADA 210740, LADA 2107, 2008 года выпуска, цвет вишневый, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем его продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Карапетян Г.М. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апеллянт указывает, что заочное решение им не было получено в связи с тем, что адрес регистрации изменился, а корреспонденция направлялась по указанному адресу в договоре.
Апеллянт полагает, что истец ввел суд в заблуждение, предоставив недостоверную информацию относительно размера взыскиваемых сумм. Кроме того, истцом нарушены сроки исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллеги Карапетян Г.М., представитель Карапетяна Г.М. - адвокат Сархошев В.А., доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав апеллянта, представителя, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Карапетяном Г.М. был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 139242,00 рублей на срок до 30 сентября 2016 года с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства - LADA 210740 LADA 2107, 2008 года выпуска, цвет вишневый, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
29 ноября 2015 года банком изменены условия кредитного договора, увеличен срок для возврата денежных средств и уменьшена процентная ставка, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29 ноября 2015 года.
Банком проведена реструктуризация, в результате которой сумма кредита составила 154880,16 рублей, проценты за пользование кредитом - 2,4% годовых, срок продлен до 30 января 2020.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 361, 363, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.
После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором.
Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд в полном объеме взыскал с заемщика Карапетяна Г.М. задолженность в полном объеме, а также судебные расходы.
Обращая взыскание на предмет залога в виде автомобиля, суд первой инстанции принял во внимание достигнутое сторонами в договоре соглашение о передаче заемщиком кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств, в качестве предмета залога приобретаемого автомобиля LADA 210740 LADA 2107, 2008 года выпуска, цвет вишневый, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено в отсутствие ответчика, судебные извещения направлялись судом по прежнему месту жительства, не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что Карапетян Г.М. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается сведениями из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.
Судом первой инстанции принимались меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, в том числе назначенного на 27 июня 2019 года, однако, судебные извещения, направленные судом заблаговременно по адресу, совпадающему с адресом, указанному в апелляционной жалобе, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, письменного ходатайства о применении срока исковой давности в суд не направил, а судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены.
Доводы жалобы, что истцом предоставлена недостоверная информация относительно размера взыскиваемых сумм, судебной коллегией отклоняется. Так как расчет задолженности, представленный истцом арифметически верен, контррасчет, как и оплата задолженности по кредитному договору, со стороны апеллянта не представлена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карапетяна Грачика Мишиковича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
