Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ администрации г. Пыть-Яха к Сапаровой Гумуше Сапаровне и Алиеву Камалу Канакмурзаевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Сапаровой Гумуши Сапаровны на решение Пыть-Яхского городского суда от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление МКУ администрации г. Пыть-Яха к Сапаровой Гумуше Сапаровне и Алиеву Камалу Канакмурзаевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Возложить обязанность на Сапарову Гумуш Сапаровну и Алиева Камала Канакмурзаевича в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городского округа города Пыть-Яха, имеющий следующие координаты: (номер), от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, имеющего адрес: (адрес), ориентировочной площадью 103 кв.м. В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить МКУ администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счёт Сапаровой Гумушы Сапаровны и Алиева Камала Канакмурзаевича с взысканием понесённых расходов. Взыскать в равных долях с Сапаровой Гумушы Сапаровны и Алиева Камала Канакмурзаевича государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры в сумме 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
МКУ администрация города Пыть-Яха обратилась с требованием к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено.
Требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе" от 10.12.2018 года N 429-па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 года N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", было установлено, что муниципальный земельный участок по адресу: (адрес), без правоустанавливающих документов и законных оснований используют ответчики. МКУ администрация г. Пыть-Яха просит суд возложить обязанность на ответчиков Сапарову Г.С. и Алиева К.К. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить данный земельный участок. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право совершить указанные действия с взысканием с ответчиков понесённых расходов.
В судебном заседании представитель администрации г. Пыть-Яха Клочко Л.В. требования поддержала.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Сапаровой Г.С. и Алиева К.К. в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя - адвоката Кичибекова З.М., назначенного судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который иск не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Сапарова Г.С. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что с сыном проживает в спорном помещении с 2012 года на законном основании, с ведома и разрешения администрации города Пыть-Ях. Балок, в котором они в проживают - временное строение, включено в перечень строений, подлежащих ликвидации в рамках мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" подпрограммы "Содействие развитию жилищного строительства" программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Ях", утвержденной постановлением администрации города от 10.12.2018 г. N 429-па". Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ею заключались договоры на предоставление коммунальных услуг, электроэнергии, лицевой на оплату потребляемых коммунальных ресурсов в 2018 году был открыт на её имя. Какой-либо задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту проживания в (адрес), не допускает. Какого-либо иного жилого помещения как в городе Пыть-Яхе, так и в других населенных пунктах Российской Федерации у нее и ее сына не имеется.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3).
Подпунктом 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия земельного участка в отсутствие законных оснований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок, находящийся по адресу: г. Пыть-Ях, 10 микрорайон "Мамонтово", в/п "Автомобилистов", расположен в черте г. Пыть-Яха и относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено, администрация г. Пыть-Яха, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах указанного временного поселка.
05.08.2019 отделом по земельным отношениям управления по муниципальному имуществу администрации г. Пыть-Яху была проведено натурное обследование земельного участка, по адресу: (адрес), ориентировочной площадью 103 кв.м., имеющего следующие координаты: (номер), в результате которой установлено, что на данном участке находится временное одноэтажное строение (балок) N 53/52, приспособленное для проживания. Земельный участок огорожен деревянным забором.
Судом установлено, что в настоящее время на спорном участке в строении N 53/52 проживают ответчики Сапарова Г.С., Алиев К.К., что сторонами не оспаривается.
Земельный участок, на котором расположено указанное временное строение, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Согласно адресным справкам от 08.10.2019 Сапарова Г.С., Алиев К.К. с 23.01.2018 зарегистрированы по адресу: (адрес)
На основании письма от 26.03.2019, распоряжением администрации города от 22.03.2019 N 529-ра Сапаровой Г.С., Алиеву К.К. отказано в признании участниками программных мероприятий по ликвидации и расселению балочных массивов, расположенных на территории муниципального образования город Пыть-Ях в соответствии с п. 3.6.2 механизма реализации мероприятия в связи с отсутствием сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на 01.01.2012.
Также судом установлено отсутствие у Сапаровой Г.С., Алиева К.К. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок площадью 103 кв.м.
Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм, пришел к правомерному выводу о том, что истец осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и вправе требовать устранения препятствий в пользовании участком, возложении обязанности на ответчика Сапарову Г.С., Алиева К.К. освободить участок, в отсутствие у последних прав на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку актом обследования спорного земельного участка установлено расположение на нем принадлежащего ответчикам имущества: ограждения, одноэтажного строения приспособленного для проживания, которое на момент осмотра имел признаки жилого, принадлежность которого ответчики не оспаривают. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок под строительство балка никому не отводился, приспособленное для временного проживания строение, возведено на земельном участке, принадлежащем муниципалитету без законных оснований.
При анализе доводов жалобы, судебная коллегия также исходит из того, что вступившим в законную силу решением Пыть-Яхского городского суда от 02.04.2008 удовлетворены исковые требования администрации г. Пыть-Яха к Буякову А.А., Буяковой О.В., Рахматуллиной Е.А. об освобождении спорного земельного участка, как самовольно занятого, от строения приспособленного под жилье N 53/52.
Представленными доказательствами достоверно установлен факт самовольного занятия и использования земельного участка площадью 103 кв.м. в отсутствие оснований, установленных законом.
Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены достоверные доказательства, подтверждающие предоставление в установленном законом порядке сроения, либо земельного участка, на котором возведено строение.
Фактическое использование ответчиком земельного участка не свидетельствует о возникновении у Сапаровой Г.С., Алиева К.К. права на этот участок. Правовые основания возникновения права собственности установлены гражданским законодательством. Самовольный захват земельного участка к их числу не относится.
Доводы жалобы, что ответчиком заключались договоры на предоставление коммунальных услуг, электроэнергии, об оформлении лицевого счета на оплату потребляемых коммунальных ресурсов в 2018 году, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе пользование ответчиками строением, оплата жилищно-коммунальных услуг, оформление лицевого счета, совершение иных действий, возникновение каких-либо прав на земельный участок не порождает.
На территории г. Пыть-Яха осуществляется ликвидация приспособленных для проживания строений в рамках подпрограммы "Содействие развитию жилищного строительства" муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе", утвержденной постановлением администрации города от 10.12.2018 N 429-п.
Документов, свидетельствующих о признании ответчиков участниками данной Программы, суду не представлено.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу, которым дана надлежащая оценка в решении суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапаровой Гумуши Сапаровны - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
