Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова О.Ю. к Юлдашевой Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Юлдашевой Эльвиры Э.Р. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Юлдашевой Э.Р. - Пономарева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Столяров О.Ю. обратился в суд с иском к Юлдашевой Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 350 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 327 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 15 января 2018 года по 08 декабря 2018 года им в отсутствие правовых и договорных оснований на расчетный счет Юлдашевой Э.Р. перечислены денежные средства в общей сумме 106 350 рублей. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, до настоящего времени данное требование не было удовлетворено ответчиком.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года исковые требования Столярова О.Ю. удовлетворены, с Юлдашевой Э.Р. в пользу Столярова О.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 86 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 790 рублей.
Не согласившись с решением суда, Юлдашева Э.Р. в лице представителя Пономарева Р.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы её автор указывает, что спорная денежная сумма перечислялась истцом Столяровым О.Ю. добровольно и безвозмездно на основании статьи 572 ГК РФ. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является чрезмерным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 15 января 2018 года по 08 декабря 2018 года Столяров О.Ю. осуществил перечисление денежных средств на счет банковской карты Юлдашевой Э.Р. на общую сумму 106 350 рублей. Факт перечисления денежных средств стороной ответчика не оспаривался.
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме исполнены не были. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком истцу было выплачено 20 000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о признании денежных средств в размере 86 350 рублей, перечисленных истцом ответчику, неосновательным обогащением, поскольку денежные средства от Столярова О.Ю. получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 86 350 рублей судом установлен, в апелляционной жалобе не оспаривается, ввиду чего судом правомерно возложена обязанность на Юлдашеву Э.Р. доказать наличие законных оснований для приобретения ею данной денежной суммы. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Юлдашевой Э.Р. наличия законных оснований для приобретения за счет Столярова О.Ю. спорной денежной суммы и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям статьи 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о правомерности использования денежных средств, поскольку они были ей подарены истцом, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, при этом достоверных и допустимых доказательств их безвозмездной передачи истцом в качестве дара ответчику не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (характер спора, объем фактически оказанных услуг представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным частично удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Судебная коллегия полагает данную сумму разумной, обоснованной и не подлежащей переоценке.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с принятым решением по делу и получили верную правовую оценку, обоснованно отклонены, как не основанные на законе и доказательствах.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлдашевой Э.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
