Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Туктагановой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельминова Алексея Евгеньевича к Борисову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Борисова Сергея Борисовича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., пояснения представителя ответчика Борисова С.Б. - Рудя В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Тельминова А.Е. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Тельминов А.Е. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Тельминовым Е.А., к Борисову С.Б. о взыскании суммы займа в размере 100 000 рублей и 13500 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 16.01.2020, а также расходов по уплате госпошлины, ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком, как заёмщиком, в полном объеме своих обязательств по договору займа от 07.11.2018 в установленный в нем срок до 07.11.2019.
Представитель ответчика Борисова С.Б. - Рудь В.Н. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что договор займа между сторонами никогда не заключался, ответчик никаких денежных средств от истца по расписке не получал, указанная расписка является безденежной, потребована и получена истцом как Генеральным директором ООО "Транссип" от ответчика как работника Общества в обеспечение обязательства, возникшего из причинения ущерба (повреждения принадлежащего Обществу транспортного средства) при осуществлении последним трудовых обязанностей.
Определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транссип", представитель которого Тельминов Е.А. в суде первой инстанции полагал иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Тельминова А.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и обеспечившего явку своего представителя.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.05.2020 иск удовлетворен частично. С Борисова С.Б. в пользу Тельминова А.Е. взыскана задолженность по договору займа в сумме 89103 рубля и 13500 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации по день исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1090 рублей 54 копейки и 129 евро 09 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства; а также 13523 рубля - в счет расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Борисова С.Б. - Рудь В.Н. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно исходил из положений договора займа и не принял во внимание его доводы о том, что ответчик денежных средств от истца по расписке в указанную в ней дату не получал, договор является безденежным, а между сторонами существовали трудовые правоотношения по возмещению ущерба между работником и работодателем, что вытекает из содержания представленной истцом расписки, которые не могут быть подменены гражданско-правовыми отношениями.
В апелляционную инстанцию ответчик, извещённый о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, обеспечив явку своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
На основании п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег (ч.1 ст.807 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1ст. 811 ГК РФ).
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.1, п.3 ст. 812 КГ РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.11.2018 Борисов С.Б. получил от Тельминова А.Е. по расписке на один год денежные средства в сумме 100 000 рублей и 13500 евро за разбитую машину ООО "Трансснип" DAF N и обязуется возвратить заимодавцу полученные средства в срок в течение года, то есть не позднее 07.11.2019 (л.д.8, 43).
04.05.2019 Борисов С.Б. в счет долга вернул Тельминову А.Е. 10897 рублей (150 евро 7 центов) (л.д.17).
02.12.2019 Тельминовым А.Е. направлено Борисову С.Б. уведомление о необходимости возвращения взятой в долг суммы в срок до 15.12.2019 либо согласования графика ее погашения. 16.12.2019 Борисовым С.Б. в удовлетворении требования отказано (л.д.14-16).
17.01.2020 Тельминов А.Е. обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-7).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскал с ответчика с учетом его частичной выплаты долга в пользу истца оставшуюся сумму в размере 89103 рубля и 13500 евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия находит не находит оснований для иных выводов в силу следующего.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег (ч.1 ст.807 ГК РФ), юридически значимым обстоятельством настоящего дела является факт передачи денежных средств.
Именно заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование данного обстоятельства представлена расписка Борисова С.Б. о получении суммы займа, из содержания которой следует, что последний получил от Тельминова А.Е. денежные средства в сумме 100000 рублей и 13500 евро за разбитую машину ООО "Транссип" и обязуется возвратить займодавцу полученные средства в срок в течение года.
В силу положений п.2 ст.808 ГК РФ и ст.60, 71 ГПК РФ, имеющаяся в договоре займа подпись заёмщика, которая им не оспаривается, подтверждающая факт получения им денежных средств от займодавца, является достаточным и допустимым доказательством заключения договора займа.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии между сторонами иных правоотношений, нежели заемных, со ссылкой на то, что из буквального содержания расписки "получил денежные средства за разбитую машину" в совокупности с установленным фактом наличия между сторонами трудовых правоотношений и фактом повреждения ответчиком, как работником, имущества работодателя, следует, что заемная расписка подменяет обязательства, возникшее из причинения работником ущерба при осуществлении трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец указанные ответчиком обстоятельства не признал, пояснив, ответчик действительно в период с 14.03.2018 по 14.09.2018 работал в качестве водителя - экспедитора в ООО "Транссип", Генеральным директором которого является он (истец). При этом, кроме рабочих отношений он много лет находился с ответчиком в дружеских отношениях. В августе 2018 года на территории ФРГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ООО "Трансип". Поскольку штраф за совершенное ДТП ответчик оплатить не смог, он перечислил ему со своей банковской карты денежные средства для оплаты штрафа и впоследствии, когда последний в силу сложившихся обстоятельств (после ДТП был лишен международных водительских прав), не имея возможности продолжать работу в качестве водителя международных перевозок в Обществе, уволился, дал ему по его просьбе деньги в долг на погашение имеющегося у него кредита и на личные нужды. Автомобиль же был отремонтирован на счет ООО "Трассип" еще до увольнения ответчика.
В подтверждение данных обстоятельств истец представил переданный ему ответчиком кредитный договор (л.д.122-125), наличие которого у него по каким-либо другим обстоятельствам ответчиком не оспорено, выписку по своему банковскому счету о переводе Борисову С.Б. 31.08.2018 денежных средств (л.д.110) и документы по произведенному ООО "Транссип" в период сентября-октября 2018 года ремонту автомобиля, из которых усматривается, что автомобиль был отремонтирован за счет Общества, что стоимость ремонта, подтвержденная документально (л.д.126-143), составила в общей сумме 8 322,18 евро (13.09.2018 - 4 949,20 евро и 29.10.2018 - 3372,98), что эквивалентно 619170 рублей 20 копеек (8 322,18 х 74, 4 рубля).
Из анализа данных доказательств и содержания оспариваемой ответчиком расписки усматривается, что расписка составлена 07.11.2018, то есть уже после произведенного Обществом ремонта автомобиля, денежные средства по расписке взяты в заем не у Общества, а у истца, как физического лица, размер займа в расписке намного превышает стоимость ремонта.
Факт получения ответчиком от истца в долг одной из указанных в расписке сумм - 100000 рублей для оплаты штрафа в составе перечисленной ему истцом 31.08.2018 суммы 140000 рублей и факт собственноручного подписания расписки ответчиком стороной ответчика в апелляционной инстанции не оспаривался.
Кроме того, указанная расписка до момента обращения истца в суд (в течение года) ответчиком не оспаривалась, встречного иска о признании договора займа недействительным в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств ее безденежности, исходя из того, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, ответчиком суду не представлено.
То обстоятельство, что часть денежных средств (100000 рублей) ответчиком была получена раньше, чем составлена расписка, не влечет ее недействительность по этому основанию и не отменяет обязанность заемщика по возврату долга.
Также судебная коллегия отмечает, что при недоказанности составления расписки под влиянием обмана, угрозы или насилия, у ответчика имелась возможность указать иную причину ее составления, однако расписку он озаглавил как "получение суммы займа" и конкретно в ней указал, что обязуется вернуть полученные от Тельминова А.Е. (как физического лица) денежные средства займодавцу в течение года.
Вопреки доводам жалобы, наличие финансовой возможности у истца для выдачи займа в указанной в договоре сумме подтверждается представленными им справками 2-НДФЛ за 2017-2019 годы (л.д.114-116), а также движением денежных средств по его счету (л.д.117), при этом, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Доводы жалобы ответчика о том, что данную расписку истец, как директор, предложил написать ему в день увольнения, также несостоятельны, поскольку из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ответчика (л.д.40-42) видно, что он уволен в сентябре 2018 года, а расписка составлена позже - в ноябре 2018 года.
Доводы его жалобы о том, что сделка в части передачи денег в иностранной валюте не отвечает обязательным требованиям закона и является недействительной с момента заключения, не подлежат оценке судебной коллегии, поскольку такое требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, а иная оценка ответчиком доказательств по делу не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Борисова Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
